Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 05АП-5553/13

г. Владивосток

21 июня 2013 г.

Дело N А59-4842/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВСК-ВЕКО

апелляционное производство N 05АП-5553/2013

на решение от 22.03.2013

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-4842/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовой Континент" (ОГРН 1096501005820 ИНН 6501209847)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-ВЕКО (ОГРН 1046500605293, ИНН 6501147069)

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скиф"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовой Континент" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "ВСК-ВЕКО" о взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере 428 644 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 116 руб. 09 коп.

Определением от 11.12.2012 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Частная охранная организация Скиф".

Решением суда от 22.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВСК-ВЕКО" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на неоказание услуг третьих лицом, поскольку ответчик в них не нуждался, отсутствие в материалах дела двусторонне подписанных актов выполненных работ и табелей учета рабочего времени охранников. Указывает на недействительность табелей учета по питанию и проживанию, поскольку содержащиеся в них данные не соответствуют действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 мая 2012 года между ООО "ВСК-ВЕКО" (Заказчик) и ООО "Частная охранная организация "Скиф" (Исполнитель) заключен договор N 02-283-F002/12, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по физической охране имущества заказчика (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 4.4 Договора оплата производится в рублях по истечении 30 календарных дней со дня получения счета-фактуры от исполнителя. Согласно двусторонне подписанным актам N N 43 от 30 июня 2012 года и N 51 от 31 июля 2012 года исполнителем услуги оказаны, ответчиком приняты без претензий, однако их оплата произведена с нарушением установленных договором сроков платежными поручениями от 17 августа 2012 года NN 482,483. Уведомлением от 29 августа 2012 года исх.N 312 ООО "ВСК-ВЕКО" сообщило ООО "ЧОО "Скиф" о расторжении договора в одностороннем порядке с 31 августа 2012 года.

31 августа 2012 года ООО "ЧОО "Скиф" сопроводительным письмом также направлены акт выполненных работ N 59 от 31 августа 2012 года на сумму 428 644 руб. за оказанные услуги в августе с приложением соответствующих счета и счета-фактуры. Данные документы ответчиком получены 10 сентября 2012 года (согласно штампу на сопроводительном письме). Однако данный акт ответчиком не подписан, причины его неподписания охранному обществу не сообщены, оплата услуг за август 2012 года не произведена.

По договору уступки прав (цессии) N 02-F002-ПК от 13 сентября 2012 года ООО "ЧОО "Скиф" (цедент) уступило в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту и вытекающее из договора возмездного оказания услуг от 07.05.2012 года N 02-283-F002/12, заключенного между цедентом и ООО "ВСК-ВЕКО" (должником), Обществу "Правовой Континент" (цессионарий), в том числе право требовать уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ООО "ВСК-ВЕКО" уведомлено письмом от 05.10.2012 года.

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных третьим лицом услуг истец (на основании договора уступки прав (цессии) N 02-F002-ПК от 13 сентября 2012 года, заключенного с третьим лицом) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 Гражданского кодекса РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, приходит к выводу о действительности заключенного истцом и третьим лицом договора N 02-F002-ПК от 13 сентября 2012 года, в связи с чем полагает, что истец подтвердил свое право на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ответчиком и третьим лицом заключен договор на оказание охранных услуг, который, исходя из его положений, относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания услуг по охране объекта в августе 2012 истец представил акт выполненных работ N 59 от 31 августа 2012 года на сумму 428 644 руб., полученный ответчиком 10 сентября 2012, письма-заявки ответчика в адрес истца относительно необходимости мобилизации (демобилизации) охранников от 13 июля 2012 года, табель учета рабочего времени охранников ЧОО "Скиф" за август 2012 года, табели учета по питанию и проживанию охранников, составленные ООО "Оренбург Сервис", которое согласно договору от 01 августа N 01-012-11 организовывало для охранников на объекте проживание и питание. При этом судом учтено, что ответчиком оказанные ранее услуги приняты без каких-либо замечаний.

В материалах дела не имеется доказательств согласования сторонами договора особых условий о приемке оказываемых исполнителем услуг. То обстоятельство, что заказчиком не подписан акт выполненных работ за август 2012 не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые могут не иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения по договору оказания услуг не содержат положений, придающих акту выполнения работ исключительную роль в доказывании обстоятельств оказания услуг.

При этом ответчик, оспаривая достоверность содержащихся в табелях учета по питанию и проживанию охранников, составленных ООО "Оренбург Сервис", сведений, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

В материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к третьему лицу в период действия договора до его расторжения с заявлениями, касающимися временного приостановления либо досрочного расторжения договора ввиду отсутствия потребности в охранных услугах.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно договору ответчик свою обязанность по оплате предоставленных ему услуг по охране в полном объеме не выполнил, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств неоказания или ненадлежащего оказания третьим лицом услуг ответчику, в том числе доказательств направления в его адрес претензий о ненадлежащем объеме и качестве оказываемых услуг.

В связи с чем доводы ответчика, ссылающегося в своей апелляционной жалобе на то обстоятельство, что услуги ему в спорный период не оказывались, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания третьим лицом ответчику услуг по охране в спорный период в материалы дела не представлено, с учетом обстоятельств дела и принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судом проверен и признан верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, поскольку его апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2013 по делу N А59-4842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко