Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 19АП-2566/13

г. Воронеж

20 июня 2013 г.

А14-563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от БУ ВО "Петровский психоневрологический интернат": Акулова М.В., доверенность N 265 от 30.05.2013 г., паспорт РФ,

от ООО "Завод технологического оборудования Факел" г.Ульяновск: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод технологического оборудования Факел" (ОГРН 1127325001033, ИНН 7325111404), г.Ульяновск на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2013 года по делу N А14-563/2013 (судья Бобрешова А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение Воронежской области "Петровский психоневрологический интернат" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Завод технологического оборудования Факел" о взыскании неустойки в сумме 55253 руб. 40 коп. по договору N 2012.89945 от 29.07.2012 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2013 года иск бюджетного учреждения Воронежской области "Петровский психоневрологический интернат" удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО "Завод технологического оборудования Факел" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Завод технологического оборудования Факел" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель бюджетного учреждения Воронежской области "Петровский психоневрологический интернат" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выслушав представителя бюджетного учреждения Воронежской области "Петровский психоневрологический интернат", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 29.07.2012 года был заключен договор на поставку оборудования для пищеблока для бюджетного учреждения Воронежской области "Петровский психоневрологический интернат" N 2012.89945 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Завод технологического оборудования Факел" (Поставщик) обязалось передать бюджетному учреждению Воронежской области "Петровский психоневрологический интернат" (Заказчик), а Заказчик обязался принять и оплатить товар в установленном Договором порядке, форме и размере.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что цена продаваемого по Договору имущества с учетом НДС составляет 262 310 руб. 50 коп. (двести шестьдесят тысячи триста десять рублей пятьдесят копеек).

Оплата по Договору производится в течение тридцати банковских дней в пределах субсидии выделенной из бюджета Воронежской области, утвержденной Законом Воронежской области "Об областном бюджете" на соответствующий финансовый год после поставки товара и предоставления Поставщиком Заказчику надлежаще оформленных счетов-фактур и документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств путем перечисления денежных средств по безналичному расчету платежными поручениями через казначейскую систему на расчетный счет Поставщика (пункт 3.2 Договора).

Между сторонами 03.09.2012 года был подписан акт приема-передачи оборудования N 144 (л.д.12), 08.10.2012 года был подписан акт приема-передачи оборудования N 262 (л.д.13).

За нарушение сроков исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору, предусмотренных пунктом 3.2 Договора, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка устанавливается в размере 30 % от общей стоимости товара и сопутствующих услуг, исполнение обязательств, в отношении которых просрочено Поставщиком (пункт 8.3 Договора).

Истец свои обязательства по Договору выполнил, однако ответчик товар в установленный Договором срок не передал, в связи с чем ему была начислена неустойка в сумме 55253 руб. 40 коп. в соответствии с пунктом 8.3 Договора.

Поскольку претензия N 280 от 02.11.2012 года об уплате неустойки осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за взысканием суммы неустойки.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка устанавливается в размере 30% от общей стоимости товара и сопутствующих услуг, исполнение обязательств, в отношении которых просрочено Поставщиком.

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки товара, установленные пунктом 3.1 договора, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.3 договора поставки, взыскал с ООО "Завод технологического оборудования Факел" в пользу бюджетного учреждения Воронежской области "Петровский психоневрологический интернат" неустойку в сумме 55253 руб. 40 коп. по договору N 2012.89945 от 29.07.2012 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был по своей инициативе снизить размер неустойки, взысканной с ответчика, несостоятелен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявления о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд первой инстанции заявлено не было, тогда как исходя из вышеуказанных разъяснений, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2013 года по делу N А14-563/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Завод технологического оборудования Факел" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова