Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 05АП-5859/13

г. Владивосток

21 июня 2013 г.

Дело N А59-4622/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-5859/2013

на решение от 25.12.2012

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-4622/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральная налоговая служба России, Управление федеральной налоговой службы России по Сахалинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (ОГРН 1047707030513)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ромашка" (ОГРН 1086507000029)

о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом)

при участии:

от должника: не явились

от уполномоченного органа: не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ромашка" (далее - ООО "Ромашка") несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2012 в признании ООО "Ромашка" несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 2 главы ХI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказано.

Не согласившись с данным решением, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, наличие имущества у должника не является безусловным основанием для применения к нему обычной процедуры банкротства. Заявитель полагает, что без определения рыночной стоимости выявленного имущества невозможно определить достаточно ли данного имущества для погашения задолженности по обязательным платежам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Постановлением от 24.04.2013 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил определение от 18.02.2013, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители должника и уполномоченного органа не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением в связи с наличием у ООО "Ромашка" просроченной свыше трех месяцев задолженности по налогам и другим обязательным платежам в сумме 118 216,41 руб., в том числе недоимка - 118 059,00 руб., пеня - 157,41 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие наличие оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело с применением норм законодательства о банкротстве отсутствующего должника.

Между тем, как установил суд первой инстанции, у должника имеется имущество, на которое наложен арест на сумму 151 980 руб. Решением налогового органа N 08-25/5 от 29.06.2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества на сумму 135 491,59 руб. (бетоносмеситель, генератор, морозильник и др.)

Более того, материалами дела подтверждается, что у должника имеется руководитель Анциферов Р.Г., который фактически осуществляет деятельность по представлению интересов общества, и который был опрошен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в 2012 году (06.04.2012).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Ромашка" не отвечает признакам отсутствующего должника, установленным статьей 230 Закона о банкротстве, по которым уполномоченный орган обратился с заявлением о признании общества банкротом.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод заявителя о том, что наличие имущества у должника не является безусловным основанием для применения к нему обычной процедуры банкротства.

Факт наличия имущества у должника рассматривается в совокупности с другими доказательствами наличия признаков отсутствующего должника.

При наличии имущества у должника, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, принимая во внимание получение должником почтовой корреспонденции, действующего от имени должника руководителя, юридическое лицо не может считаться отсутствующим.

Согласно статье 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Поскольку судом установлено, что ООО "Ромашка" не отвечает признакам отсутствующего должника, оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании ООО "Ромашка" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника не имеется.

Доводы, изложенные уполномоченным органом в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2012 по делу N А59-4622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков