Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2013 г. N 15АП-6199/13

город Ростов-на-Дону

22 июня 2013 г.

дело N А32-37343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт Бороков Юрий Шихамбиевич (доверенность от 26.12.2012 N 698),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шепель А.А.)

от 14 марта 2013 года по делу N А32-37343/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" (ИНН 7705856107)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 02.10.2012 N 18-140/22936 в государственной регистрации перехода права собственности на имущество незаконным и обязании управления зарегистрировать переход права собственности на имущество.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения суда указал, что на момент рассмотрения обращения заявителя о государственной регистрации перехода права к заинтересованному лицу арест, наложенный постановлением судебного пристава от 09.12.2008, не был снят.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции не учел отсутствие в уведомлении от 22.05.2012 указания на наличие наложенного постановлением пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара от 09.12.2008 ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, в связи с чем, в отношении заявителя дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 судебным приставом-исполнителем Карасунского округа города Краснодара в адрес заявителя было направлено предложение о принятии нереализованного арестованного имущества в счет погашения долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" направило согласие о принятии имущества в счет погашения долга, в связи с чем, постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.06.2010, а также актом передачи нереализованного имущества в счет погашения долга от 08.07.2010 имущество было передано заявителю.

13.04.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Карасунского округа города Краснодара было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

17.04.2012 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о государственной регистрации права собственности.

При проведении правовой экспертизы представленных заявителем документов в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ регистрирующим органом было установлено, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним имущество находится в залоге и иного лица; имеются зарегистрированные аресты (на основании постановления от 31.12.2008 судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, а также постановления от 05.11.2009 судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю).

Учитывая изложенное, 17.05.2012 государственная регистрация права собственности на спорные объекты на основании пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации была приостановлена по решению регистратора, а затем - по заявлению общества. Заявителю было предложено предоставить согласие залогодержателя имущества, а также документы о снятии указанных арестов.

20.08.2012 обществом в управление была предоставлена закладная, согласно которой общество является владельцем закладной.

22.08.2012 в Управление поступил документ о снятии зарегистрированных арестов (на основании постановления от 31.12.2008 и постановления от 05.11.2009 судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю): постановление от 17.08.2012 судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю (вх.34639 от 22.08.2012).

02.10.2012 заинтересованное лицо приняло решение об отказе в государственной регистрации, мотивировав его тем, что обществом не устранены причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд указал, что на момент рассмотрения обращения заявителя о государственной регистрации перехода права к заинтересованному лицу не был снят арест, наложенный постановлением пристава-исполнителя от 09.12.2008.

Обжалуя решение суда, общество указало, что обстоятельство наложения на имущество ареста постановлением пристава-исполнителя от 09.12.2008 не отражено в уведомлении от 22.05.2012 о необходимости устранения причин, препятствующих государственной регистрации. По мнению апеллянта, в случае корректной работы ответственных подразделений управления, общество приняло бы меры к устранению причин, послуживших причинами в приостановке.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда первой инстанции.

Отсутствие указания регистрирующего органа на одну из причин, по которым была приостановлена государственная регистрация при фактическом наличии обстоятельств, препятствующих в силу указаний закона осуществлению государственной регистрации, не может послужить основанием для признания отказа недействительным и обязании государственного органа осуществить соответствующие действия вопреки требованиям закона.

Несмотря на допущение управлением ошибки при указании причин, по которым была приостановлена государственная регистрация, заинтересованным лицом требования закона, касающиеся обстоятельств, препятствующих государственной регистрации, нарушены не были, приостановление государственной регистрации, а затем и отказ в регистрации произведены на законных основаниях.

Указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований общества.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2013 года по делу N А32-37343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов