Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 13АП-8743/13

г. Санкт-Петербург

21 июня 2013 г.

Дело N А56-68647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8743/2013) ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу N А56-68647/2012 (судья П. Н. Рагузина), принятое

по иску ООО "Инженерная Строительная Компания "Петербург"

к ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Домашев К. В. (доверенность от 24.01.2013)

от ответчика: Белякова А. И. (доверенность от 05.06.2013)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная Строительная Компания "Петербург" (ОГРН 1107847049298, место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 8, лит. А, пом. 3-Н; далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Институт архитектурно-строительного проектирования" (ОГРН 1097847136078, место нахождения: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 16; далее - институт, ответчик) о взыскании 1 007 391 руб. 33 коп. задолженности по договору от 20.04.2011 N 11ИСК021 и 80 570 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2011 по 05.11.2012.

Решением суда от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе институт просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи Ловкачева В. Н. на акте сдачи-приемки проектной документации от 10.11.2012 N 1. Кроме того, работы выполнены истцом в меньшем объеме, чем это указано в акте сдачи-приемки проектной документации от 10.11.2012 N 1.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между институтом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных и работ от 20.04.2011 N 11ИСК021 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектной документации стадии "Рабочая документация" разделов "Вентиляция", "Кондиционирование", "Электроснабжение", "Теплоснабжение" "АОВ", "Диспетчеризация" МТРК "Лето", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 7 (Красноборская сторона) с учетом изменения нагрузок по арендаторам в соответствии с таблицей нагрузок (приложение N2).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ в соответствии со сметной документацией составляет 5 010 559 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик не позднее 7 банковских дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет исполнителя в качестве аванса 30% от общей суммы договора, что составляет 1 503 167 руб. 72 коп., в том числе НДС (18%) 229 296 руб. 77 коп.

В силу пунктов 2.4, 2.5 и 2.6 договора расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает его или в тот же срок передает исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта. В случае не поступления мотивированного отказа и не подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 дней работы считаются принятыми и подлежат оплате. Оплату выполненных работ заказчик производит в течение 5 рабочих дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ.

Основанием для обращения компании с иском в суд явилось ненадлежащее исполнение институтом обязательств по оплате выполненных по договору работ в сумме 1 007 391 руб. 33 коп. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 570 руб. 32 коп. за период с 17.11.2011 по 05.11.2012.

Суд, установив, что факты выполнения работ и наличия задолженности по их оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с института в пользу компании 1 007 391 руб. 33 коп. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с института 80 570 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ, а также их объема истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки проектной документации от 10.11.2011 N 1, подписанный представителями заказчика и проектировщика без замечаний. Согласно данному акту корректировка проектной документации стадии "Рабочая документация" разделов "Вентиляция", "Кондиционирование", "Электроснабжение", "Теплоснабжение" "АОВ", "Диспетчеризация" удовлетворяет условиям договора и заданию на проектирование и передана заказчику. Общая сумма выполненных работ по договору от 20.04.2011 N 11ИСК021 составляет 5 010 559 руб. 05 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что сдачи-приемки проектной документации от 10.11.2011 N 1 полномочным представителем ответчика не подписывался, подпись на акте визуально сильно отличается от подписи действовавшего в тот период генерального директора компании Ловкачева В.Н., что фактически акт возможно подписывал Ловкачев В.Н., который не обладал полномочиями на приемку работ по договору.

В целях подтверждения указанного довода ответчиком заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетеля Ловкачева В.Н. и назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи Ловкачева В.Н. на акте сдачи-приемки проектной документации от 10.11.2011 N 1.

Определением от 07.02.2013 суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля Ловкачева В.Н.

По вызову суда Ловкачев В.Н. не явился в судебное заседание, отложенное на 04.03.2013, ответчик самостоятельно не обеспечил явку свидетеля в судебное заседание.

То обстоятельство, что судом отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Ловкачева В.Н. на акте сдачи-приемки проектной документации от 10.11.2011 N 1 не является основанием для отмены решения суда.

Вопрос о назначении экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В данном случае о фальсификации названного акта в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом в меньшем объеме, чем это указано в акте сдачи-приемки проектной документации от 10.11.2012 N 1, отклонен апелляционным судом как необоснованный.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств невыполнения работ, указанных в акте сдачи-приемки проектной документации от 10.11.2012 N 1, либо их выполнения иными лицами (не истцом) и того, что сведения, указанные в этих актах, не соответствуют действительности. Претензий по договору на выполнение проектных и работ от 20.04.2011 N 11ИСК021 ответчик истцу не предъявлял.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности компанией факта выполнения работ по договору на спорную сумму.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в сумме 1 007 391 руб. 33 коп. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании указанной суммы задолженности за оказанные услуги правомерно удовлетворено судом.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с института процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 570 руб. 32 коп. за период с 17.11.2011 по 05.11.2012.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с института 80 570 руб. 32 коп. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с института 80 570 руб. 32 коп. процентов.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу N А56-68647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова