Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 05АП-3973/13

г. Владивосток

21 июня 2013 г.

Дело N А51-31708/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РэдЭкс",

апелляционное производство N 05АП-3973/2013

на решение от 26.02.2013

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-31708/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаТрейд" (ИНН 2540157144, ОГРН 1092540005975)

к обществу с ограниченной ответственностью "РэдЭкс" (ИНН 2540171438, ОГРН 1112540003938)

о взыскании 7 868 743 рублей 86 копеек,

при участии:

от истца: Кормилицин А.В., доверенность от 20.05.2013, сроком на один год;

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаТрейд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РэдЭкс" о взыскании 3 911 706 рублей 86 копеек, в том числе 3 522 000 рублей основного долга и 389 706 рублей 86 копеек процентов за пользовании чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 1 от 04.07.2011.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 7 868 743 рубля 86 копеек, в том числе 6 970 500 рублей основного долга и 898 243 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 7 868 743 рубля 86 копеек, в том числе 6 970 500 рублей основного долга и 898 243 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 62 343 рубля 71 копейка государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на то, что рассматриваемая сделка является частью других взаимосвязанных сделок, полагает, что обязанность по оплате поставленного товара у ответчика не наступила, так как стороны поставили возникновение данной обязанности в зависимость от получения ответчиком денежных средств от ООО "ДВ-Купец". Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении ООО "ДВ-Купец" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, а также о вызове в качестве свидетеля генерального директора истца Перегина Ю.Е. Указывает, что истцом не соблюдён претензионный порядок разрешения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещённый ответчик явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 1 от 04.07.2011. В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить покупателю, а последний обязался принять и оплатить нефтепродукты. Пунктом 2.2 договора установлено, что условия, сроки поставки и оплаты оговариваются в приложениях к договору, являющимися его неотъемлемой частью. Обязательства поставщика по поставке продукции считаются исполненными с момента подписания товарной накладной и акта приема-передачи продукции представителями сторон.

В приложении N 1 от 04.07.2011 стороны согласовали поставку топлива судового маловязкого в количестве 100 тонн общей стоимостью 2 935 000 рублей со сроком поставки 4-10 июля 2011 года.

В приложении N 2 от 10.07.2011 стороны согласовали поставку топлива судового маловязкого в количестве 110 тонн общей стоимостью 3 448 500 рублей со сроком поставки 10-30 июля 2011 года.

В приложении N 3 от 13.07.2011 стороны согласовали поставку топлива судового маловязкого в количестве 20 тонн общей стоимостью 587 000 рублей со сроком поставки 15-18 июля 2011 года.

В соответствии с пунктом 5 приложений срок оплаты установлен сторонами в течение 30 дней с момента предоставления данных о том, что продукция погружена.

Согласно условий договора истец по товарным накладным N 14 от 07.07.2011, N 21 от 24.07.2011, N 16 от 15.07.2011 поставил ответчику топливо судовое маловязкое на общую сумму 6 970 500 рублей. По актам приема-передачи нефтепродуктов ответчик принял поставленный товар, однако оплату его до настоящего времени не произвел.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Факт поставки нефтепродуктов на сумму 6 970 500 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, актами приёма-передачи, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Довод апеллянта о том, что обязанность по оплате поставленного товара у ответчика не наступила, так как стороны поставили возникновение данной обязанности в зависимость от получения ответчиком денежных средств от ООО "ДВ-Купец", апелляционной коллегией отклоняется как документально необоснованный. В договоре поставки нефтепродуктов N 1 от 04.07.2011 отсылка к иным договорам отсутствует. Тот факт, что в рассматриваемый период ответчик заключил несколько договоров поставки и договор хранения продукции, сам по себе не свидетельствует о достижении сторонами договоренности о том, что оплата поставленного по договору N 1 от 04.07.2011 товара производится ответчиком по исполнении своих обязательств обществом с ограниченной ответственностью "ДВ-Купец". Кроме того, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника или отсутствие у должника необходимых денежных средств в силу пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 401 ГК РФ не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения возложенных на него обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании основного долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 6 970 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2011 по 19.02.2013 в размере 898 243 рублей 86 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая, что представленный истцом расчёт процентов судом проверен и признан верным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 898 243 рублей 86 копеек.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Действующим законодательством досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности за поставленный товар не установлен.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки N 1 от 04.07.2011 все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путём переговоров.

По смыслу пункта 2 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках предъявления и рассмотрения претензии.

Однако установленный в пункте 6.1 договора порядок разрешения споров путем переговоров сторон не свидетельствует об определении сторонами претензионного урегулирования споров, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО "ДВ-Купец" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик в нарушение требований статей 51, 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что вынесенный судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "ДВ-Купец" по отношению к одной из сторон спора.

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля генерального директора истца Перегина Ю.Е. для дачи пояснений по срокам оплаты товара обоснованно отклонено судом первой инстанции с учётом требований АПК РФ об относимости и допустимости доказательств по делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2013 по делу N А51-31708/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка А.В. Ветошкевич