Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 20АП-2142/13

Тула

21 июня 2013 г.

Дело N А54-8724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06. 2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Дуал-Тек" (ОГРН 1026200702703) - Кожемяко В.В. (протокол от 30.11.2010 N 1), заинтересованного лица - Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП по Рязанской области (г. Рязань) - Аршинова И.В. (доверенность от 17.12.2012 N 09-70/63д), Жижиной Е.А. (доверенность от 27.03.2013), должника - открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (г. Рязань) - Наумова Д.А. (доверенность от 01.03.2013), в отсутствие представителя взыскателя - открытого акционерного общества "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (г. Москва), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2013 по делу N А54-8724/2012 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ДуалТек" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Рязани УФССП по Рязанской области (далее - отдел) о признании недействительным постановления от 06.11. 2012 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (далее - взыскатель) и открытое акционерное общество "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе отдел просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-11444/12 вынесено решение о взыскании с открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов", общества с ограниченной ответственностью "Курский завод "Аккумулятор" в пользу открытого акционерного общества "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" задолженности по договору об открытии кредитной линии от 31.05.2011 N 11-1/060в сумме 72 959 643 рублей 31 копейки, суммы просроченных процентов - 2 645 289 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов - 136 771 рубля, пени за несвоевременное погашение кредита - 12 348 101 рубля. С ОАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" в пользу ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" также взыскано 100 тыс. рублей расходов по государственной пошлине.

В связи с этим арбитражным судом 06.06.2012 по делу N А40-11444/12 выдан исполнительный лист серии АС N 005194231 (л. д. 54 - 61), на основании которого взыскатель 29.06.2012 обратился в отдел с заявлением о возбуждении в отношении должника.

Постановлением от 06.07.2012 N 92973/12/03/62 в отношении ОАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" было возбуждено исполнительное производство N 59278/12/03/62 (л. д. 62).

Взыскатель 14.09.2012 обратился в отдел с заявлением произвести арест и обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника (л. д. 73), на основании которого 06.11.2012 отделом вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, имеющуюся у ООО "ДуалТек", которое получено последним 19.11.2012 (л. д. 74 - 75).

Не согласившись с указанным постановлением, ссылаясь на то, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (абзац 2 пункт 2 статьи 12 Закона).

В связи с этим на судебном приставе-исполнителе как на лице, производящем взыскание, лежит обязанность по установлению дебиторов должника, а также по совершению действий, направленных на проверку фактического наличия, отыскания, составления описи и изъятия по месту нахождения должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В силу частей 1, 2 статьи 75 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим. Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (части 1, 4, 5,6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

При этом в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 Закона N 229-ФЗ, для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания, поскольку при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 части 2 статьи 76 Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, определяет судебный пристав-исполнитель.

Как усматривается из текста постановления от 06.11.2012, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику, на общую сумму 94 363 090 рублей 61 копейки, запретил должнику и ООО "ДуалТек" совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также обязал дебитора ООО "ДуалТек" немедленно перечислять имеющиеся денежные средства в счет дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Также дебитор предупрежден об административной и уголовной ответственности за невыполнение требований данного постановления.

При этом основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления послужил акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами должника от 03.09.2012, в котором за ООО ПКФ "ДуалТек" перед должником значится дебиторская задолженность в сумме 100 рублей (л. д. 63 - 71).

По мнению апелляционного суда, на момент принятия постановления (06.11.2012) акт инвентаризации расчетов с покупателями от 03.09.2012, который использовал судебный пристав-исполнитель, потерял свою актуальность, так как прошло 2 месяца с момента его составления, а значит, судебный пристав-исполнитель, являясь лицом, на которое законом возложена обязанность выявлять наличие дебиторской задолженности, обязан был провести проверку размера дебиторской задолженности.

Однако иными документами, подтверждающими наличие и размер дебиторской задолженности на момент принятия постановления, судебный пристав-исполнитель не располагал. Данный факт судебным приставом-исполнителем не оспаривается.

В свою очередь, заявитель указал, что на момент принятия постановления у него отсутствовала какая-либо задолженность перед ОАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов". Также пояснил, что в апреле 2010 года ООО ПКФ "ДуалТек" в адрес ОАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" поставил металлодетектор ручной в количестве 1 штуки (товарная накладная от 09.04.2012 N 137, счет-фактура от 09.04.2010 N 00000137, счет от 29.03.2010 N 129 на сумму 3900 рублей). Оплата по счету от 29.03.2010 N 129 была произведена ОАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" 07.04.2010 (платежное поручение N 44). Каких-либо иных взаимоотношений с должником у заявителя не было (л. д. 92 - 95).

В подтверждение сказанному в материалы дела представлены письмо должника (л. д. 77) и акт сверки взаимных расчетов (л. д. 79), согласно которым заявитель, действительно, по состоянию на 31.10.2012 и на 22.11.2012 дебиторской задолженности не имел.

Указанные факты никем не опровергнуты.

Кроме того, как установлено судом, в постановлении от 06.11.2012 не указано, на какую именно сумму дебиторской задолженности обращено взыскание, в каком именно размере заявителю подлежало немедленно перечислять все имеющиеся денежные средства в счет дебиторской задолженности.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что общество обязано было перечислить только сумму дебиторской задолженности, отклоняется, так как данный вывод не следует из текста самого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии постановления требованиям закона, так как судебный пристав-исполнитель в нарушение положений Закона N 229-ФЗ не установил как наличие дебиторской задолженности, так и ее фактический размер, а также в постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не отразил размер задолженности, на который обращено взыскание, чем нарушил положения статьи 76 Закона N 229-ФЗ.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что наличие дебиторской задолженности подтверждается актом от 03.09.2012, отклоняется апелляционным судом.

Обосновывая свою позицию, судебный пристав-исполнитель также указывает на то, что оспариваемым постановлением не нарушены права заявителя, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства:

- в настоящее время постановление судебного пристава-исполнителя отменено, что подтверждается постановлением от 01.02.2013 (л. д. 80), что означает отсутствие предмета спора по требованию о признании недействительным постановления;

;

- в акте инвентаризации расчетов с покупателями от 03.09.2012 в качестве дебитора указано ООО ПКФ "ДуалТек", а в постановлении от 06.11.2012 дебитором обозначено ООО "ДуалТек", что свидетельствует об отсутствии у заявителя необходимости спорное постановление исполнять;

- в случае отсутствия дебиторской задолженности как таковой заявитель был вправе постановление не исполнять, возвратив его в адрес судебного пристава-исполнителя, с указание причины не исполнения (с приложением соответствующих доказательств).

Апелляционный суд не согласен с таким мнением судебного пристава-исполнителя ввиду следующего.

Давая оценку указанному доводу и отклоняя его, суд первой инстанции исходил из того, что постановление от 01.02.2013 об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 06.11.2012 вынесено судебным приставом после обращения общества за судебной защитой нарушенных прав, в связи с чем нарушение прав заявителя выразилось в следующем: затрачены время на выяснение обстоятельств наличия (отсутствия) задолженности перед ОАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов", составление заявления в суд, сбор документов, обеспечение явки в судебное заседание руководителя общества в город Рязань, затрачены денежные средства на оплату услуг представителям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку указанные обстоятельства явились следствием нарушенных прав общества и возникли в процессе реализации заявителем своего права на защиту.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление отменено спустя 2 месяца с момента его издания, в период, когда спор уже рассматривался судом, по основанию нахождения должника в стадии ликвидации.

По смыслу же приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

В данном случае, по мнению апелляционной инстанции, нарушение прав общества выразилось в возложении на него обязанности по перечислению на депозитный счет службы судебных приставов суммы задолженности, факт наличия которой и ее размер не подтвержден имеющимися доказательствами, и обязанность по перечислению которой у заявителя отсутствовала.

Ссылка на то, что в случае отсутствия дебиторской задолженности заявитель вправе был вернуть без исполнения полученное им постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с приложением документов о погашении задолженности перед кредитором, отклоняется судом, поскольку данное право в обжалуемом постановлении обществу разъяснено не было.

Напротив, судебный пристав-исполнитель обязал дебитора ООО "ДуалТек" немедленно перечислять имеющиеся денежные средства в счет дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Также дебитор предупрежден об административной и уголовной ответственности за невыполнение требований данного постановления.

Что же касается мнения судебного пристава-исполнителя о возможности не исполнять постановление по причине несоответствия наименования дебитора (ООО "ДуалТек" вместо ООО ПКФ "ДуалТек"), то, как правомерно отмечено представителем общества, такая возможность отсутствовала, поскольку общество было идентифицировано посредством ИНН.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду наличия в данном случае предусмотренной частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2013 по делу N А54-8724/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева О.А. Тиминская