Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 10АП-4343/13

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А41-52687/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей МарченковойН.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Алтэко" (ИНН: 7708667348, ОГРН: 1087746431772): Винокуров С.Г. - представитель по доверенности от 15.01.13г.,

от ответчика ООО "ТД "АЛЬЯНС УПАК" (ИНН: 5029082982, ОГРН: 1055005136416): Переведенцева О.А. - представитель по доверенности от 03.10.12г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЛЬЯНС УПАК" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу N А41-52687/12, принятое судьей Нечаевой С.В.,

по иску ООО "Алтэко" к ООО "ТД "АЛЬЯНС УПАК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтэко" (далее - ООО "Алтэко") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЛЬЯНС УПАК" (далее - ООО "ТД "АЛЬЯНС УПАК") о взыскании неустойки в размере 227 200 руб. за просрочку поставки товара по договору N 16/01 от 18.01.10г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2013 года исковые требования ООО "Алтэко" удовлетворены в полном объеме (л.д. 66-67).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД "АЛЬЯНС УПАК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 72-73).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор поставки, по которому ответчик не исполнил обязательства должным образом, нарушив сроки поставки продукции. ООО "Алтэко", претензией от 03.02.12г. (л.д. 42) отказалось от исполнения договора и потребовало возврата перечисленного аванса. Факт просрочки поставки продукции и послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ТД "АЛЬЯНС УПАК" указывает, что продукция была изготовлена в срок, о чем истец был уведомлен посредством электронной почты и телефона, однако от принятия продукции ООО "Алтэко" отказалось и своего представителя не направило.

Кроме того, ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об опросе свидетеля.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 16/01 от 18.01.10г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере поставки и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.10г. между ООО "Алтэко" (покупателем) и ООО "ТД "АЛЬЯНС УПАК" (поставщик) был заключен договор поставки N 16/01, в редакции дополнительного соглашения от 18.01.10г. (л.д. 9-11).

В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязался изготовить по образцу и передать покупателю пластиковые ручки в количестве 1 000 000 шт. в собственность покупателя в течение 30 дней с момента оплаты аванса.

Платежным поручением N 6 от 22.01.10г. ООО "Алтэко" перечислило ООО "ТД "АЛЬЯНС УПАК" авансовый платеж, установленный Дополнительным соглашением N1 к договору, в размере 190 000 руб. (л.д. 3).

Однако, изделия, изготавливаемые и поставляемые по договору N 16/01 от 18.001.10г., поставщиком покупателю своевременно переданы не были.

В связи с чем ООО "Алтэко" письмом от 03.02.12г. отказалось от исполнения договора и потребовало возврата аванса (л.д. 38). ООО "ТД "АЛЬЯНС УПАК" на основании указанной претензии истца 15.03.12г. осуществило возврат денежных средств в размере 190 000 руб. (л.д. 4).

За ненадлежащее исполнение обязательств истец начислил ответчику неустойку в размере 227 200 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2. договора установили, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что продукция была изготовлена в срок, о чем истец был уведомлен посредством электронной почты и телефона, однако от принятия продукции ООО "Алтэко" отказалось и своего представителя не направило, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 6.5. договора поставки вся переписка между сторонами, передача заявок на поставку, требований, претензий и проч. осуществляется между сторонами по электронной почте, указанной в реквизитах сторон, а также по факсимильной связи и по почте.

Из представленной в материалы дела электронной переписка сторон (л.д. 33-58) не усматривается, что поставщик уведомлял покупателя о готовности продукции. Таким образом, утверждение ООО "ТД "АЛЬЯНС УПАК" об уведомлении истца по электронной почте о готовности продукции к отправке и об отказе покупателя от продукции документально не подтверждено.

Более того, ООО "ТД "АЛЬЯНС УПАК" 15.03.12г. возвратило истцу аванс, что по мнению апелляционного суда свидетельствует о неисполнении договора поставки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "Алтэко" в части взыскания неустойки в размере 227 200 руб. за просрочку поставки товара по договору N 16/01 от 18.01.10г.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Что касается требования ООО "Алтэко" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Таким образом, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать размер заявленных судебных издержек, факт их выплаты, а также их относимость именно к рассмотренному делу.

Вместе с тем, ООО "Алтэко" не представлено доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Отсутствуют доказательства перечисления указанной суммы, акт приемки работ, подтверждающий представительство по договору оказания услуг.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "Алтэко" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

При рассмотрении дела апелляционным судом ООО "Алтэко" также заявлено о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 5000 руб., представлена копия дополнительного соглашения от 15.05.13г. к договору об оказании юридических услуг от 14.11.12г.

Арбитражный апелляционный суд не находит основания для удовлетворения названного требования истца ввиду отсутствия документального подтверждения указанных расходов. Объем и стоимость оказанных юридических услуг не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу N А41-52687/12 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу N А41-52687/12 оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова