Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 13АП-6702/13

г. Санкт-Петербург

21 июня 2013 г.

Дело N А56-58963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Тишковец Л.П. по доверенности от 05.02.2013;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6702/2013) ООО "Скай" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-58963/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Производственная организация "Сант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Скай"

о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 8 020 руб. 83 коп. процентов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Скай"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная организация "Сант"

о взыскании 1 055 000 руб. и об обязании осуществить выборку товара

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная организация "Сант" (ОГРН 1024702187069, 188501, Ленинградская Ломоносовский р-н, д. Низино, ул. Промышленная, д.7, далее - истец, ООО "ПО "Сант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Скай" (ОГРН 1114704011740, 188800, Ленинградская обл., Выборг, п. Харитоново, далее - ответчик, ООО "Скай") 500 000 руб. неосновательного обогащения и 8 020 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2012 по 26.09.2012, с последующим их начислением по дату фактической уплаты взыскиваемой суммы, а также 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.01.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Скай" об обязании ООО "ПО "Сант" исполнить условия договора поставки, вытекающие из счета от 10.07.2012 N 456, в частности: произвести оплату оставшейся части денежных средств в размере 1 055 000 руб. и осуществить выборку товара со склада поставщика в количестве и ассортименте, предусмотренном счетом от 10.07.2012 N 456.

Решением от 12.02.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Скай" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Скай" просит решение суда от 12.02.2013 отменить, как принятое с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, условие о задатке не является существенным условием договора поставки, а имеет отношение к порядку расчетов между сторонами. При этом, направление счета от 10.07.2012 N 456 и его оплата является достаточным для признания согласованным условия о задатке. Кроме того ответчик полагает, что товарные накладные, подтверждающие поставку товара на сумму 1 555 000 руб. не могут подтверждать факт наличия взаимоотношений по счету от 10.07.2012 N 456, а значит довод истца о наличии договорных отношений с другим контрагентом, несостоятелен.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено материалами дела, платежным поручением от 10.07.2012 N 581 ООО "ПО "Сант" перечислило на расчетный счет ответчика 1 555 000 руб., указав в качестве назначения платежа, что оплата произведена за консервы по счету от 10.07.2012 N 456 (л.д. 10).

Письмом от 11.07.2012 ООО "ПО "Сант" просило возвратить всю сумму перечисленных ООО "Скай" денежных средств, ссылаясь на ошибочность их перечисления (л.д. 16).

Во исполнение письма от 11.07.2012 ООО "Скай" платежным поручением от 11.07.2012 N 386 возвратило ООО "ПО "Сант" 1 055 000 руб. (л.д. 11).

Письмом от 24.08.2012 N 334 ООО "ПО "Сант" обратилось к ответчику с просьбой возвратить остаток ошибочно перечисленных средств в размере 500 000 руб. в срок до 28.08.2012.

Данное письмо осталось ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения.

Во встречном исковом заявлении ООО "Скай", ссылаясь на договор поставки, просило суд обязать ООО "ПО "Сант" уплатить оставшуюся сумму по договору поставки и осуществить выборку товаров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя основные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 555 000 руб. и возврата ответчиком 1 055 000 руб. подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств встречного предоставления истцу на сумму 500 000 руб. или наличия оснований для получения указанных денежных средств в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 500 000 руб., которое обоснованно взыскано в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., и периода взыскания с 16.07.2012 по 26.09.2012, составила 8 020 руб. 83 коп.

Поскольку произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статей 395 и 1107 ГК РФ и подтвержден материалами дела, то требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО "Скай" ввиду отсутствия в материалах дела доказательств заключения сторонами договора поставки.

При этом судом подробнейшим образом оценен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что 500 000 руб. являются задатком, полученным от ООО "ПО "Сант" во исполнение договора поставки рыбных консервов, что подтверждается счетом от 10.07.2012 N 456 (л.д. 28).

Суд в данном случае обоснованно руководствовался статьей 380 ГК РФ, пунктом 1 которой установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом пунктом 2 статьи 380 ГК РФ установлено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Материалы дела соглашение сторон о задатке не содержат, равно как и доказательства его перечисления ООО "ПО "Сант" в рамках договора поставки, на который ссылается ООО "Скай".

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд, оценив в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, взыскал с ответчика 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, которой судом первой инстанции дана правильная, объективная оценка, оснований для ее переоценки у апелляционной инстанции не имеется и в рассматриваемом случае не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 15.04.2013 N 1, подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-58963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скай" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 15.04.2013 N 1, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Скай".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато