Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 12АП-3431/13

г. Саратов

21 июня 2013 г.

Дело N А12-31013/12

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер-Строй", (г. Волгоград, ИНН 3448019088, ОГРН 1023404366919)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "05" марта 2013 года по делу N А12-31013/12 (судья Ю. П. Любимцева),

по заявлению ООО "Лидер-Строй",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001),

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Лидер-Строй" -Золотарева О.А.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 28.09.2012 N 16.2688.в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 04.12.2012 N 29835.

Решением арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в период с 29.03.2012 по 23.08.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Лидер-Строй" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт проверки от 05.09.2012 N 16-17/1017В.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.09.2012 N 16.2688.в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Лидер-Строй" предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 810 016 руб., пени по НДС в сумме 132 388 руб., налог на прибыль в сумме 900 018 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 108 253 руб., штраф в сумме 61 320 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штраф в сумме 106 614 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

Не согласившись с данным решением ООО "Лидер-Строй" в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение от 26.11.2012 N 887, которым решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 28.09.2012 N 16.2688.в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Лидер-Строй" - без удовлетворения.

Налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование от 04.12.2012 N 29835 с предложением уплатить в срок до 24.12.2012 налоги в общей сумме 1710034 руб., пени в сумме 240641 и штраф в сумме 167934 руб.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 28.09.2012 N 16.2688.в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Также заявитель просит признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 04.12.2012 N 29835, выставленное налоговым органом во исполнение оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания этого акта недействительным.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, согласно статье 172 Кодекса производятся после принятия работ, услуг на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом представленные для подтверждения права на вычет по НДС счета-фактуры должны отвечать установленным Кодексом требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций. Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные Обществом доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, которыми признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты.

Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, уплата денежных средств и иные операции). При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.

Как следует из материалов дела, что в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Лидер-Строй" в проверяемом периоде неправомерно применены налоговые вычета по НДС, а также отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль суммы, уплаченные ООО "ЮгСтройИнжениринг" за выполнение субподрядных работ.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что руководителем, учредителем и главным бухгалтером контрагента является лицо, фактически не имеющее отношения к деятельности организации, по юридическому адресу организация не находится и никогда не находилась, отсутствие у организации необходимых условий для выполнения работ (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта, складских помещений) среднесписочная численность - 1 человек, в расходах контрагента отсутствуют затраты, необходимые для осуществления коммерческой деятельности, использование специальной схемы расчетов, при которой денежные средства зачислялись на расчетные счета поставщиков и обналичивались в течение нескольких дней, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагента, отражение в учете и налоговых декларациях с целью получения необоснованной налоговой выгоды строительно-монтажных работ от имени исполнителя, не осуществлявшихся им в действительности.

Также, по мнению, налогового органа, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО "ЮгСтройИнжениринг", составлены с нарушением требований законодательства и не могут быть приняты в обоснование правомерности применения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, что не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Кодекса.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности отнесения в расходы и вычеты затрат, понесенных в связи с оплатой субподрядных работ, выполненных ООО "ЮгСтройИнжениринг", обществом к проверке были представлены договоры субподряда на выполнение работ по текущему ремонту здания главного корпуса, здания Волгоградской ГРЭС, на выполнение работ по текущему ремонту помещений здания ОМТС, ремонту административного здания, ремонту здания столовой Волгоградской ГРЭС, на выполнение работ по капитальному ремонту здания котлотурбинного цеха, ремонту перекрытия главного корпуса Волгоградской ГРЭС, на выполнение работ по текущему ремонту здания главного корпуса, ремонту дорог по территории станции Волгоградской ГРЭС, на выполнение работ по ремонту верхнего перекрытия турбинного отделения Волжской ТЭЦ, на выполнение работ по ремонту кровли турбинного отделения ТЭЦ-2, на выполнение работ по ремонту производственного здания и помещений химического цеха Волжской ТЭЦ-2,, на выполнение работ о капитальному ремонту здания главного корпуса Волжской ТЭЦ-2, на выполнение работ по остеклению зданий и помещений Волгоградской ГРЭС, на выполнение работ по капитальному ремонту здания главного и объединенного вспомогательного корпусов Волжской ТЭЦ-2, на выполнение работ по ремонту фасада постоянного торца главного корпуса Волжской ТЭЦ-2, на выполнение работ по ремонту санитарно-технических узлов служебно - бытового и главного корпусов Волжской ТЭЦ-2.

Также были представлены соответствующие акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, платежные документы.

В отношении ООО "ЮгСтройИнжениринг" налоговым органом было установлено, что общество зарегистрировано 19.02.2009 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. Руководителем и учредителем ООО "ЮгСтройИнжениринг" значилась Лосева А.А., которая являлась директором и учредителем еще более, чем в 10 организациях.

22.07.2010 общество снято с учета в связи с изменением местонахождения и поставлено на учет в Территориальный налоговый орган ИФНС России N 3 по г. Москве, код 7703.

Договоры, счета-фактуры, акты и справки со стороны ООО "ЮгСтройИнжениринг" подписаны Лосевой А.А., которая согласно учредительным документам на тот момент числилась учредителем, директором и главным бухгалтером общества.

В ходе проведения выездной налоговой проверки использованы материалы, имеющиеся в инспекции, в том числе протоколы допроса Лосевой (Соловьевой) Анны Александровны, полученный в установленном порядке, что не противоречит действующему законодательству.

Из протоколов допроса Лосевой А.А. от 31.07.2012, от 24.07.2012 следует, что свое участие в деятельности ООО "ЮгСтройИнжениринг" она не подтверждает. Свидетель пояснила, что передавала свой паспорт некоему Алексею, с которым побывала у нотариуса и в банках, где она подписывала какие-то документы, за это она получила вознаграждение 3000 руб. Также свидетель утверждала, что никакие документы от имени ООО "ЮгСтройИнжениринг" она не подписывала и о дальнейшей деятельности организации ей ничего не известно.

В нарушение норм налогового законодательства, обществом неправомерно принят к вычету НДС, а также включены в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с названными контрагентами.

Суд первой инстанции дал правомерную оценку тому, что целью заключенных ООО "ЮгСтройИнжениринг" со спорными контрагентами договоров на приобретение товаров (работ, услуг) было создание видимости хозяйственных операций для обоснования правомерности возмещения обществом налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, а представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов и произведенных затрат документы не соответствуют требованиям.

Из материалов дела, следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и не подтверждение расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства контрагенты оформлены на формальных учредителей и руководителей, все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЮгСтройИнжениринг" показал, что на расчетный счет общества перечислялись денежные средства за широкий спектр товаров, оказанные услуги, выполненные работы. Установлено, что перечисление денежных средств на заработную плату сотрудникам отсутствует, расходы на оплату коммунальных услуг, расходы на аренду помещений и другие расходы за период 2009 года, необходимые при осуществлении реальной деятельности не производились, обороты, указанные в налоговой отчетности организации-контрагента, не совпадают с фактическим оборотом денежных средств на расчетном счете организации за проверяемый период, налоговые платежи не производились.

Численность работников ООО "ЮгСтройИнжениринг" в проверяемом периоде составляла 1 человек. При этом следует отметить, что численность работников строительных профессий ООО "Лидер-Строй", в 2009 году составляла 21 человек.

Следовательно, общество обладало достаточным количеством квалифицированных работников и имело возможность самостоятельно выполнять работы на объектах заказчиков.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из чего вывод суда первой инстанции о том, что именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по НДС, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры, является правомерным.

Из протоколов допроса работников ООО "Лидер-Строй" Цыпышевой Н.Н., Захаренкова В.Н., Вернигорова П.П. следует, что на территории Волгоградской ГРЭС и Волжской ТЭЦ-2 они выполняли работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ, составленных от имени субподрядчика ООО "ЮгСтройИнжениринг".

Также налоговым органом обращено внимание на то обстоятельство, что ОАО "Волгоградская ГРЭС" и Волжская ТЭЦ-2 являются закрытыми объектами, вход на территорию которых осуществляется строго по пропускам. Анализ списков работников, представленных в суд, показал, что ФИО работников ООО "ЮгСтройИнжениринг" в этих списках не значатся. Все указанные в списках работники являлись в проверяемом периоде работниками ООО "Лидер-Строй".

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля директор ООО "Лидер-Строй" Миракян А.С. пояснил, что с директором ООО "ЮгСтройИнженринг" он не встречался, договоры на выполнение работ привозили работники субподрядчика в офис ООО "Лидер-Строй".

Показания свидетелей, полученные в рамках налоговой проверки с соблюдением требований ст. 90, 99 НК РФ, являются письменными доказательствами и должны оцениваться наряду с другими доказательствами.

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В случае, когда у юридического лица отсутствуют законные органы управления, сделки, совершенные от его имени, не могут быть признаны реальными независимо от признания недействительной его регистрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку должностные лица, указанные в качестве единоличных исполнительных органов вышеперечисленных контрагентов отсутствуют, оснований считать, что общество вступило в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не имеется. Заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.

Учитывая особенности налоговых правоотношений, в рамках которых происходит уплата НДС одним лицом другому, заявитель при заключении сделок с перечисленными контрагентами должен был проявить необходимую осторожность и осмотрительность и, как минимум, установить их правоспособность, проверить полномочия должностных лиц, ставивших подписи на документах, принятых заявителем к налоговому учету.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом), не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.

Перечисление обществом денежных средств на расчетный счет субподрядчика также не свидетельствует о реальности хозяйственных операций с ООО "ЮгСтройИнжениринг".

В пункте 4 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.05.2010 N ВАС-15658/09 указал, что в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Исходя из указанной позиции, общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондироваться сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от "05" марта 2013 года по делу N А12-31013/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников Н.Н. Пригарова