Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2007 г. N 10147/07 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления об изъятии у заявителя автомобиля, суд исходил из того, что изъятие автомобиля из хозяйственного ведения предприятия произошло вследствие письменного отказа директора предприятия от него в связи с отсутствием необходимости в использовании автомобиля в производственной деятельности, что не противоречит нормам гражданского законодательства и не нарушает права заявителя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2007 г. N 10147/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Медведевой A.M., Осиповой Н.В.,

рассмотрев заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия. "Благоустройства и озеленения г. Назарово" о пересмотре в порядке надзора решения от 01.12.2006, постановления апелляционной инстанции от 20.02.2007 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15560/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2007 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного.' предприятия "Благоустройства и озеленения г. Назарово" к Совету администрации города Назарово, при участии заинтересованного лица - муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом, - о признании недействительным постановления от 30.06.2006 N 802-п об изъятии у заявителя автомобиля марки "TOYOTA IPSUM", 1997 года выпуска и его передаче на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию по управлению жилищным фондом, установил:

Решением суда первой инстанции от 01.12.2006 в. удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 27.04.2007 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что изъятие автомобиля из хозяйственного ведения предприятия произошло вследствие письменного отказа директора предприятия от него в связи с отсутствием необходимости в использовании автомобиля в производственной деятельности. Оспариваемый ненормативный акт не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и не нарушает права заявителя.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Благоустройства и озеленения г. Назарово" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по тем мотивам, что выводы судов сделаны с нарушением действующего законодательства, суды не оценили доказательства, на которых основывались заявленные требования.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Суды установили, что муниципальное унитарное предприятие "Благоустройства и озеленения г. Назарово" отказалось от имущества - легкового автомобиля марки "TOYOTA IPSUM", 1997 года выпуска, находившегося у него на праве хозяйственного ведения, поскольку отсутствовала необходимость в его использовании в производственной деятельности, и что предприятие обладало правом распоряжения вышеназванным автомобилем, не используемым в основной деятельности.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования отказано.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

В передаче дела N А33-15560/2006 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судьи

А.М. Медведева

Н.В. Осипова