Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2013 г. N 15АП-3104/13

город Ростов-на-Дону

22 июня 2013 г.

дело N А53-20632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Сатэн" Демичев Н.А.: в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 40186),

Игишев А.П. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 54860),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игишева Андрея Петровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 по делу N А53-20632/2011 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Демичева Н.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сатэн",

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сатэн" конкурсный кредитор Игишев Андрей Петрович обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Демичева Н.А. и просил суд

признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Сатэн" Демичева Н.А по заключению договоров на оказание юридических услуг, подряда на бухгалтерские услуги и на оказание услуг (пассажирские перевозки) от 01.06.2012;

признать незаконным бездействие по не проведению оценки промышленной швейной машины "Vista";

признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Сатэн" Демичева Н.А. по внесению в инвентаризационную опись N 1 от 5.06.2012 товара под номером - 1 - 806;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Сатэн" Демичева Н.А. по не проведению собрания кредиторов должника 01.11.2012;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Сатэн" Демичева Н.А. по не снятию имущества должника с торгов (отмене торгов), назначенных на 12.11.2012;

отстранить конкурсного управляющего ООО "Сатэн" без выплаты вознаграждения за период с 10.04.2012 по дату вступления в силу судебного акта по настоящему заявлению;

утвердить конкурсным управляющим Соловьева С.Н. - члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072 г. Самара, Московское шоссе. 18 км.).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Игишева Андрея Петровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Демичева Н.А. и заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Игишев Андрей Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в том числе Игишев А.П., конкурсный управляющий должника - Демичев Н.А., саморегулируемая организация арбитражных управляющих не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу конкурсным управляющим не представлен, определения суда от 24.04.2013, 20.05.2013 не исполнены.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2012 ООО "Сатэн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демичев Николай Александрович.

Определением от 03.12.2012 суд признал требования Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области погашенными и произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО "Сатэн" - Межрайонную ИФНС России N 7 по Ростовской области на Игишева Андрея Петровича с суммой требований 102 173,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Игишев А.П., являясь конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО "Сатэн", воспользовался правом, предоставленным ему законом, обратившись в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Демичева Н.А., выразившиеся в заключении договоров на оказание юридических услуг, подряда на бухгалтерские услуги и на оказание услуг (пассажирские перевозки) от 01.06.2012; не проведении оценки промышленной швейной машины "Vista"; внесении в инвентаризационную опись N 1 от 5.06.2012 товара под номерами 1 - 806; не проведении собрания кредиторов должника 01.11.2012; не снятию имущества должника с торгов, назначенных на 12.11.2012.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценил действия конкурсного управляющего по заключению договоров оказания услуг и пришел к следующим выводам.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 указанного Федерального закона), и с этой даты конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (статья 129).

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Законом о банкротстве установлены порядок и основания оплаты конкурсным управляющим текущих расходов должника и расходов, связанных с привлечением конкурсным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности (статьи 24, 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период проведения процедуры конкурсного производства). При этом возмещению за счет средств должника подлежат расходы, признанные судом необходимыми и обоснованными (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это необходимо, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.09.2012, Демичевым Н.А. для обеспечения своей деятельности привлечены водитель Андреев О.А. (на основании договора на оказание услуг (пассажирские перевозки) от 01.06.2012, расторгнут с 30.07.2012); юрист Демичев Г.Г. (договор на оказание юридических услуг от 01.06.2012. Договор расторгнут с 17.09.2012); бухгалтер Аникина Н.С. (Договор подряда от 01.06.2012 на бухгалтерские услуги). Сумма оплаты привлеченным специалистам составила 116 000 руб. Договор от 01.06.2012 о привлечении водителя расторгнут 30.07.2012. Размер вознаграждения указанных лиц, составил, соответственно, 15 руб. за 1 км - для водителя, 20 000 руб. в месяц - для юриста и 5 000 руб. - для бухгалтера.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 03.09.2012 от 03.09.2013 зафиксированы аналогичные сведения относительно привлеченных специалистов - водителя и юриста.

В материалах дела указанные договоры отсутствуют. Конкурсным управляющим проигнорированы требования суда апелляционной инстанции о необходимости их представления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство неправомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве исключающего возможность оценки обоснованности доводов заявителя о неправомерности соответствующих действий конкурсного управляющего.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг, действительно, возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Между тем, в данном случае, конкурсный управляющий, незаконно был освобожден судом от обязанности доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Статья 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, определен пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего), к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны прилагаться копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Непредставление собранию кредиторов дополнительной информации лишает собрание кредиторов возможности контролировать расходы конкурсного управляющего.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Таким образом, в данном случае, не только кредиторы, но и суд лишен возможности осуществить контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отражение конкурсным управляющим сведений о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности в отчетах, при непредставлении договоров на их привлечение, исключает вывод о том, что привлечение этих лиц являлось необходимым и отвечало интересам кредиторов и должника.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, для проведения процедур банкротства знания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12.

Материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что привлечение юриста и бухгалтера к осуществлению деятельности конкурсного управляющего обусловлено сложностью формирования конкурсной массы, большим количеством судебных процессов, их объемом и сложностью.

Основания для вывода о наличии необходимости в использования транспортного средства на постоянной основе для осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении должника у суда не имеется. То обстоятельство, что конкурсный управляющий и должник находится в разных населенных пунктах, не признается судом обстоятельством, позволяющим признать обоснованным привлечение к деятельности конкурсного управляющего данного специалиста, поскольку доказательства использования услуг водителя именно в целях конкурсного производства в отношении должника в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что должник не располагает производственной базой или имуществом, требующим управления со стороны конкурсного управляющего. Вся конкурсная масса должника составляет 8 000 000 руб. и состоит, в основном, из запасов товаров и материалов.

Конкурсный управляющий не представил суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств и обоснования необходимости привлечения лиц для обеспечения его деятельности с оплатой их услуг за счет имущества должника.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим Демечевым Н.А. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о несостоятельности (банкротстве), и подобные действия (бездействие) влекут дополнительные расходы должника, что не отвечает принципам разумности и добросовестности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данной части суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего Демичева Н.А. подлежит удовлетворению в части признания незаконными действий по заключению договоров на оказание юридических услуг, подряда на бухгалтерские услуги и на оказание услуг (пассажирские перевозки) от 01.06.2012. Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными этих действий арбитражного управляющего подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы кредитора в остальной части, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в введение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 далее - Указания). Согласно пунктам 1.2, 1.3 Указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника проведена, результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи от 05.06.2012 и отчете конкурсного управляющего.

В инвентаризационную опись должника конкурсным управляющим внесена промышленная швейная машинка "VISTA V-8-4". Это обстоятельство послужило поводом к обжалованию действий конкурсного управляющего в части не проведения оценки этого имущества.

Вместе с тем, заявитель жалобы, указывая на наличие у должника имущества - швейной машинки "VISTA V-8-4", доказательств его фактического наличия суду не представил.

Конкурсный управляющий, возражая против доводов заявителя, указал, что на момент проведения инвентаризации конкурсным управляющим имущества ООО "САТЭН" швейная машинка "VISTA V-8-4" отсутствовала. Бывшим директором и учредителями ООО "САТЭН" имущество конкурному управляющему не передавалось. С целью розыска имущества должника 09.10.2012 конкурсным управляющим ООО "САТЭН" подано заявление в МОМВД России "Красносулинский" о розыске швейной машинки "VISTA V-8-4". Указанные обстоятельства не опровергнуты Игишевым А.П. в порядке, установленном процессуальным законом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 10, 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" договор между оценщиком и заказчиком об оценке объекта оценки должен содержать точное указание на этот объект оценки, а также его описание.

Таким образом, фактическое отсутствие имущества является объективным препятствием для проведения его оценки.

Доводы заявителя жалобы о том, что Демичев Н.А. необоснованно включил в инвентаризационную опись N 1 от 05.06.2012 товар под номерами 1 - 806 ввиду его фактического отсутствия, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Обосновывая данный довод, кредитор ссылается на то, что указанный товар по договору хранения передан должником на ответственное хранение.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п. 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу приведенных правовых норм имущество, переданное должником на хранение, составляет конкурсную массу и правомерно внесено конкурсным управляющим в инвентаризационную опись.

Доказательств тому, что имущество утрачено либо выбыло из состава конкурсной массы, заявителем жалобы не представлено.

В удовлетворении данной части жалобы кредитора судом первой инстанции отказано правомерно.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении жалобы кредитора в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Сатэн" Демичева Н.А. по не проведению собрания кредиторов должника 01.11.2012.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "САТЭН" от 01.11.2012 судом дана оценка указанному обстоятельству, заявленному кредитором в жалобе на действия конкурсного управляющего. Определением от 07.02.203 признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сатэн" от 01.11.2012, проведенном кредиторами должника - ООО "Троя-Н" и Игишевым А.П. самостоятельно.

При этом, судом были установлены следующие обстоятельства.

Требование кредиторов ООО "Троя-Н" и Игишева А.П от 24.10.2012 о созыве собрания кредиторов получено конкурсным управляющим 24.10.2012. В указанном требовании о проведении собрания кредиторов должника кредиторами указывалась дата проведения собрания - 01.11.2012.

02.11.2011 конкурсным управляющим должника, по требованию конкурсных кредиторов, были направлены уведомления о созыве собрания кредиторов ООО "САТЭН" с повесткой согласно требованию кредиторов от 24.10.2012, проведение которого назначено на 14.11.2012.

Таким образом, конкурсный управляющий предпринял меры к проведению собрания кредиторов по требованию кредиторов ООО "Троя-Н" и Игишева А.П. в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Нарушение конкурсным управляющим действующего Закона о банкротстве кредиторы усматривают в том, что конкурсным управляющим проведение собрания кредиторов было назначено на 14.11.2012, тогда как в требовании о созыве собрания кредиторов кредиторы требовали от конкурсного управляющего созыва собрания кредиторов должника на 01.11.2012.

Кредиторы полагают, что указанными действиями, а именно: назначением собрания кредиторов не на дату, указанную в требовании (01.11.2012), а на дату 14.11.2012 конкурсным управляющим допущено нарушение положений пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве, которым арбитражному управляющему запрещено вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня собрания кредиторов, созываемого по требованию кредиторов.

Между тем, согласно положениям пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве, в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Дата проведения собрания кредиторов не относится к числу вопросов подлежащих внесению в повестку собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что довод подателя жалобы о том, что в действиях конкурсного управляющего по не проведению собрания кредиторов должника 01.11.2012 усматриваются нарушения действующего закона о банкротстве, основан на неверном толковании норм права.

Заявителем также указано на незаконность бездействий конкурсного управляющего по не снятию имущества должника с торгов (отмене торгов), назначенных на 12.11.2012.

Статьей 126 Закона о банкротстве определены последствия открытия конкурсного производства. Так, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу правовой позиции, высказанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением от 19.10.2012 судом отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества ООО "Сатэн", а именно: химреактивов в количестве 706 позиций начальной ценой 8 377 000 руб. и оборудования 7 единиц, начальной стоимостью 535 600 руб.; и обязании Демичева Н.А. опубликовать в газете "Коммерсант" и электронной площадке "Фабрикант" объявления о приостановлении реализации имущества должника. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 вступило в законную силу.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего правовых основания для отмены проведения торгов.

Вместе с тем, необоснованная отмена торгов влечет затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов и уменьшение вероятности погашения кредиторской задолженности, то есть нарушение прав кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал не обоснованными требования подателя жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Сатэн" Демичева Н.А. по не снятию имущества должника с торгов (отмене торгов), назначенных на 12.11.2012.

Рассмотрев обоснованность заявления кредитора об отстранении Демичева Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сатэн", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В статье 145 Закона о банкротстве, специально регулирующей вопросы отстранения конкурсного управляющего, предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве (в отличие от его отстранения на основании ходатайства собрания кредиторов), лишь при совокупности условий: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя и доказанности причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам. По смыслу статьи 145 Закона о банкротстве и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на заявителе.

В данном пункте Информационного письма N 150 разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Сомнения в способности конкурсного управляющего в дальнейшем надлежащим образом вести конкурсное производство должны быть объективными (пункт 13 Информационного письма N 150).

Судебная коллегия считает возможным отметить, что указанные выше действия (бездействия) конкурсного управляющего Демичева Н.А., выразившиеся в игнорировании требований судов двух инстанций, а также повлекшие неосведомленность конкурсных кредиторов о расходовании имущества должника, свидетельствуют о наличии объективных сомнений в способности конкурсного управляющего в дальнейшем надлежащим образом вести конкурсное производство в рамках дела о банкротстве ООО "Сатэн".

Суд считает, что необоснованное привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, повлекло дополнительные и неоправданные расходы за счет имущества должника, уменьшение его конкурсной массы, что может причинить убытки кредиторам и неполное удовлетворение их требований.

Однако, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сатэн" Демичева Николая Александровича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Демичев Н.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сатэн". Ввиду этого, заявление кредитора об отстранении конкурсного управляющего не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 по делу N А53-20632/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Сатэн" Демичева Н.А по заключению договора на оказание юридических услуг, договора на оказание бухгалтерских услуг, договора на оказание услуг перевозки.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Сатэн" Демичева Н.А по заключению договора на оказание юридических услуг, договора на оказание бухгалтерских услуг, договора на оказание услуг перевозки.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 по делу N А53-20632/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв