Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 15АП-5911/13

город Ростов-на-Дону

21 июня 2013 г.

дело N А32-33562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу N А32-33562/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новое строительство-2008" к обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новое строительство-2008" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заялением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 633 789,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 603,26 руб., судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДСМУ-Гастрой" в пользу ООО "Новое строительство - 2008" взыскана задолженность в размере 633 798 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 105 руб. 86 коп., судебные издержки в размере 30 130 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 991 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДСМУ-Газстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: истец не представил в материалы дела доказательств подтверждающих объем фактически оказанных представителем услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новое строительство - 2008" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. А также просило взыскать ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя на подготовку отзыва на апелляционную жалобу в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании 19.06.2013 стороны не обеспечили участие представителей в судебном заседании, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не заявлено арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.10.2012 на сумму 30 000 руб. С отзывом на апелляционную жалобу представлен расходный кассовый ордер N 168 от 26.10.2012 об оплате гр. Поляковой Р.В. 30 000 рублей, акт выполненных работ N 1 от 15.03.2013 о том, что Поляковой Р.В. подготовлено исковое заявление, получены выписки из ЕГРЮЛ, Полякова Р.В. участвовала в 2-х судебных заседаниях по настоящему делу в Арбитражном суде Краснодарского края.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год":

- пункт 1.3 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правого характера - от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств - от 5 000 рублей;

- пункт 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанная выше выписка содержит минимальные тарифы, доказательств тому, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, в данном случае не представлено

Таким образом, размер судебных издержек истца на представление его интересов в Арбитражном суде Краснодарского края в размере 30 000 руб. представляется суду апелляционной инстанции разумным и подлежащим взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Принимая во внимание, что судом исковые требования признаны подлежащими частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 29 931 руб.

Также подлежит удовлетворению заявление о взыскании с ООО "ДСМУ-Газстрой" в пользу ООО "Новое строительство - 2008" судебных расходов по оплате услуг представителя на подготовку отзыва на апелляционную жалобу в сумме 10 000 руб. Суду апелляционной инстанции в подтверждение понесенных расходов от ООО "Новое строительство - 2008" поступили следующие документы: договор подряда N 3 от 15 мая 2013 года. Согласно пункту 1.1. договора Полякова Раиса Валерьевна обязалась подготовить отзыв на апелляционную жалобу по делу N А32-33562/2012. Стоимость услуг предусмотрена в пункте 4.1 договора в размере 10 000 рублей. Поскольку отзыв подготовлен, денежные средства в сумме 10 000 рублей выплачены Поляковой Р.В. согласно расходному кассовому ордеру N28 от 15.05.2013, ходатайство истца подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правого характера, к которым относится отзыв на апелляционную жалобу - от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств - от 5 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в указанном Решении от 23.03.2012 приведены минимальные тарифы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу N А32-33562/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новое строительство-2008" 10 000 рублей представительских расходов в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов