Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 10АП-5322/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А41-49790/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от ООО "Комплексные энергетические решения" (ИНН: 5038057975, ОГРН: 1075038013710): Деева В.В., представитель по доверенности от 21.05.2013,

от ООО "ЭСИ" (ИНН: 3702543606, ОГРН: 1073702044668): представитель не явился, извещено,

от ООО "МенеджментЭнерго" (ИНН: 7447211967, ОГРН: 1127447009315): Катина С.И., представитель по доверенности от 18.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой-Инжиниринг" и общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2013 года по делу N А41-49790/12, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой-Инжиниринг", с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МенеджментЭнерго", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - ООО "Комплексные энергетические решения") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой-Инжиниринг" (далее - ООО "ЭСИ") о взыскании по договору займа N 013/08П от 11.06.2008 суммы процентов в размере 217 071, 20 руб., пени в сумме 3 605 250 руб., а также убытков в сумме 244 703, 73 руб., а всего - 4 067 024, 93 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2013 по делу N А41-49790/12 исковые требования ООО "Комплексные энергетические решения" удовлетворены в части взыскания с ответчика 217 071, 20 руб. процентов по договору займа, 721 050 руб. пени, 42 607, 41 руб. расходов по госпошлине, а всего - 980 728, 61 руб. В остальной части иска отказано (т.1 л.д.154-156).

Не согласившись с решением суда в части уменьшения суммы взысканной пени, ООО "Комплексные энергетические решения" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.4-5).

Не согласившись с решением в части суммы взысканной пени, ООО "ЭСИ" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая обоснованным взыскание пени в сумме 661 050 руб. (на 60 000 руб. меньше, чем было взыскано по обжалуемому решению (т.2 л.д.20-22).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ООО "ЭСИ" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный текст отказа от апелляционной жалобы приобщен к материалам дела.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство, судом проверены и подтверждены материалами дела.

Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Отказ от апелляционной жалобы принят судом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе "ООО "ЭСИ" подлежит прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Комплексные энергетические решения" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Представитель ООО "ЭСИ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.06.2008 между ООО "Комплексные энергетические решения" (займодавец) и ООО "ЭСИ" (заёмщик) был заключен договор займа N 013/08П, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. сроком на один год под 11 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2008 (т.1 л. д. 11-12).

Разделом 2 договора сторонами согласован порядок и условия предоставления займа, в соответствии с п. 2.1 которого за просроченную задолженность заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт получения займа в сумме 1 000 000 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2010 по делу N А41-34632/10, которым с ООО "ЭСИ" в пользу истца были взысканы задолженность по договору займа N 013/08П от 11.06.2008 в размере 950 000 руб., проценты за пользованием займом в размере 249 293, 15 руб., проценты за просрочку возврата основного долга и процентов в размере 154 987, 65 руб. и расходы по госпошлине в размере 26 542, 80 руб. (т.1 л. д. 13-17). При этом проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы судом исходя из периода просрочки по состоянию на 24.09.2010

Как было установлено в рамках дела N А41-34632/10, ООО "ЭСИ" исполнило свои договорные обязательства по возврату суммы займа лишь частично, перечислив на расчетный счет займодавца лишь 50 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 950 000 руб. Кроме того, ответчиком не было исполнено обязательство по уплате процентов, начисленных на сумму предоставленного последнему займа.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2010 по делу N А41-34632/10 является преюдициальным для настоящего спора.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Комплексные энергетические решения" указывает, что до настоящего времени ответчиком не исполнено вступившее в законную силу указанное выше решение суда первой инстанции, ввиду чего, руководствуясь положениями статей 393, 394, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец рассчитал сумму задолженности ответчика по процентам и пени за период с 25.09.2010 по 31.10.2012 и предъявил в рамках настоящего дела ответчику новое требование.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы процентов по договору займа в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что ответчиком были надлежащим образом, в установленные договором займа порядке и сроки исполнены обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование указанным займом.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Комплексные энергетические решения" о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в обоснование понесенных истцом убытков расходы на специализированные юридические услуги фактически таковыми не являются и должны заявляться последним в порядке статей 106, 110 АПК РФ как судебные расходы. Также суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств фактического несения заявленных им убытков в виде налога на прибыль на сумму ежемесячно начисляемых процентов по договору займа по состоянию на 30.09.2012 г. в размере 94403 руб. 43 коп., то есть истец просит взыскать убытки, которые им еще не понесены.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции была снижена сумма пени с заявленной 3 605 250 руб. до 721 050 руб., поскольку ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, и суд признал данное ходатайство обоснованным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Комплексные энергетические решения" ссылается на необоснованное применение судом ст.333 ГК РФ и снижение предъявленной ко взысканию суммы пени, полагая что заявленный истцом обществом размер пени является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как было указано ранее, согласно п. 2.1 договора за просроченную задолженность заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно тексту которого ООО "ЭСИ" полагало необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки (т.1 л.д.61-62).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, при проверке произведенного истцом расчета пени на его соответствие п.2.1 договора займа N 013/08П от 11.06.2008, а также на соответствие указанной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, обоснованно пришел к выводу о чрезмерно высоком размере пени, предусмотренном договором, а также о необходимости на основании ст. 333 ГК РФ уменьшения суммы взыскиваемой пени до 721 050 руб. применив ставку в размере 0,1 % (вместо предусмотренных договором 0, 5%.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 265, статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2013 года по делу N А41-49790/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" - без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой-Инжиниринг" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова