Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 05АП-5895/13

г. Владивосток

21 июня 2013 г.

Дело N А59-439/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу,

апелляционное производство N 05АП-5895/2013

на решение от 30.04.2013

судьи О.С. Кучеренко

по делу N А59-439/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Али Баба" (ИИН 6501174922, ОГРН 1066501072967, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.10.2006)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу

о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2013 по делу об административном правонарушении 65 АП N 049311,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Али Баба" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу (далее по тексту - отдел, административный орган, ОМВД) от 30.01.2013 по делу об административном правонарушении 65 АП N 049311, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. С вынесенным решением ОМВД не согласен, считает привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, в обоснование своих доводов указывает на то, что продавец в своем объяснении подтвердил факт продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции. Кроме того, из объяснений и документов, представленных законным представителем общества, следует, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по предотвращению совершения данного правонарушения, а также меры по соблюдению правил и норм законодательства в сфере продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Полагая, что материалами административного дела доказано событие административного правонарушения по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ и вина общества в его совершении, административный орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

26.01.2013 в отдел от гр. Хребтовой А.В. поступила информация о том, что в магазине "Вилмаг и К", расположенном по адресу: г. Корсаков, ул. Нагорная, 68 В, её несовершеннолетней дочери продана бутылка пива "Золотая бочка" емкостью 0,75л (зарегистрировано в КУСП N 582).

Для проверки сообщения на место предполагаемого правонарушения были направлены сотрудники ОМВД, которые отобрали у продавца Кожаровой Е.В. объяснение, в котором последняя подтвердила факт продажи несовершеннолетней алкогольной продукции.

По данному факту отделом в отношении общества 29.01.2013 в присутствии директора Асадова Т.Р. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки административный орган постановлением от 30.01.2013 по делу об административном правонарушении 65 АП N 049311 признал общество виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 350000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как видно из обжалуемого решения, суд первой инстанции, признавая незаконным, и, отменяя постановление ОМВД, пришел к выводу о том, что выводы о наличии состава вмененного административного правонарушения сделаны в отсутствие достаточных, допустимых и неоспоримых доказательств о факте продажи алкогольной продукции и вины общества в совершении правонарушения, тем более, что законодатель, запретив продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, не обязал продавца в каждом случае продажи истребовать документ, подтверждающий возраст.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Соответственно, объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

По правилам пункта 2 статьи 16 указанного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Те же требования закреплены в пункте 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2013 в 21-30 час. продавец Кожарова Е.В., находясь на рабочем месте в магазине "Вилмаг и К", продала несовершеннолетней девушке Захаровой Е.С. бутылку пива "Золотая Бочка" 0,75 л.

Факт совершенного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: заявлением Хребтовой А.В. от 26.01.2013, объяснениями Хребтовой А.В. от 26.01.2013, объяснениями Захаровой Е.С. от 26.01.2013, объяснениями Кожаровой Е.В. от 26.01.2013, рапортом Черновой Т.В. от 26.01.2013, объяснениями Асадова Т.Р. от 29.01.2013, протоколом об административном правонарушении от 29.01.2013 и иными документами.

Соответственно, вывод административного органа о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдения правил продажи алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами административного дела доказана.

При этом заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Доводы общества, поддержанные судом первой инстанции, относительно того, что факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему не подтверждается материалами административного дела, тем более, что в показаниях Хребтовой А.В., Захаровой Е.С. и Кожаровой А.В. имеются противоречия, которые не устраняются иными материалами дела, судебной коллегией признаются ошибочными.

Согласно объяснительной от 26.01.2013 Кожарова Е.В. не отрицает, что указанного числа в 21-30 час. в магазин "Вилмаг и К" заходила девушка, которой была продана бутылка пива. Из объяснений продавца следует, что он спросил у Захаровой Е.С. её возраст, на что получил ответ, что ей 18 лет. Паспорта у Захаровой Е.С. не было, но данной информации продавец поверил и продал покупателю бутылку пива стоимостью 76 руб. Оплата товара была произведена денежной купюрой 100 руб., на которую была дана сдача без использования контрольно-кассовой техники.

Данным объяснениям Кожаровой А.В. не противоречат пояснения Хребтовой А.В. и Захаровой Е.С., указавших, что 26.01.2013 в 21-30 час. в магазине "Вилмаг и К" несовершеннолетнему была продана бутылка пива "Золотая Бочка". Более того, Хребтова А.В., опрошенная судом в качестве свидетеля (аудиопротокол от 23.04.2013), полностью подтвердила свои пояснения, данные административному органу 26.01.2013, включая факт продажи алкогольной продукции её несовершеннолетней дочери.

Кроме того, пояснения Кожаровой Е.В. от 26.01.2013 полностью соответствуют рапорту сотрудника ОМВД Черновой Т.В. от 26.01.2013, согласно которому продажа бутылки пива молодой девушке, фактически являющейся несовершеннолетней, имела место быть 26.01.2013.

При этом факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему не отрицается и директором общества в объяснительной от 29.01.2013 и в протоколе об административном правонарушении от 29.01.2013.

То обстоятельство, что впоследствии Кожарова Е.В. отказалась от своих пояснений и в ходатайстве от 22.04.2013 указала, что объяснения от 26.01.2013 написала под давлением, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание как доказательство отсутствия факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, поскольку объяснительная Кожаровой Е.В. от 26.01.2013 содержит полное и подробное описание события правонарушения без ссылок на то, что алкогольная продукция в виде пива "Золотая Бочка" в магазине отсутствует, и факта продажи не было. К тому же, на данных пояснениях имеется личная подпись Кожаровой Е.В. с указанием на то, что с её слов записано верно и ею прочитано.

Кроме того, сравнительный анализ имеющихся в материалах дела письменных объяснений показывает, что все опрошенные в рамках административного дела лица не спорят с фактом продажи алкогольной продукции молодой девушке, но по-разному излагают обстоятельства проверки возраста покупателя.

Вместе с тем, из копии паспорта Захаровой Е.С., приобщенного в материалы административного дела, видно, что указанному лицу на момент приобретения алкогольной продукции не исполнилось 18 лет, в связи с чем продавец должен был убедиться в возрасте покупателя.

Тот факт, что у покупателя не было паспорта, и внешний вид Захаровой Е.С. не соответствовал её возрасту, не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Имеющаяся в материалах дела копия договора о полной индивидуальной ответственности продавца Кожаровой Е.В. от 20.01.2013, в соответствии с которым продавец несет ответственность за незаконную реализацию алкогольной и табачной продукции несовершеннолетнему лицу, не является доказательством, которое опровергает факт продажи алкогольной продукции лицу, не достигшему возраста 18 лет.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что согласно объяснениям директора общества Асадова Т.Р. от 29.01.2013 продавец Кожарова Е.В. работает в магазине "Вилмаг и К" около года, тогда как согласно пояснениям Кожаровой Е.В. от 26.01.2013 она работает в указанном магазине с октября 2012 года. При этом трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, заключенные с Кожаровой Е.В., датированы только 20.01.2013.

Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства о розничной продаже алкогольной продукции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Соответственно, вывод ОМВД о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, является обоснованным.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что административным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Довод общества, изложенный в заявлении, о нарушении административным органом Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" подлежит отклонению, так как в рассматриваемой ситуации административный орган осуществлял проверку юридического лица не в рамках оперативно-розыскного мероприятия (проверочной закупки), предусмотренного статьей 6 указанного закона, а в связи с поступившим заявлением гр. Хребтовой А.В., являющейся матерью несовершеннолетней Захаровой Е.С.

Также нельзя согласиться с заявителем в части того, что оспариваемое постановление не было ему вручено, так как в постановлении от 30.01.2013 65 АП N 049311 имеется личная подпись Асадова Т.Р. о получении оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 и части 1 статьи 270 АПК РФ отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

Соответственно, апелляционная жалоба ОМВД подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2013 по делу N А59-439/2013 отменить.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 30.01.2013 по делу об административном правонарушении 65 АП N 049311 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова