Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 07АП-3894/13

г. Томск

21 июня 2013 г.

Дело N А27-20022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 21.06.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко

Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (07АП-3894/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2013 года по делу N А27-20022/2012

(судья Н.А. Аникина)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к ООО "Синержи"

о взыскании 54 219,88 руб. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту - Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синержи" (далее - общество) о взыскании 54 219 руб. неосновательного обогащения за период с 30.11.2009 по 20.06.2010.

Требования основаны на том, что ответчик пользовался долей земельного участка без установленных законом или сделкой оснований площадью 29 009 кв.м., составляющей разницу между переданным в аренду земельным участком площадью 19 472 кв.м. и увеличенной площадью данного земельного участка в размере 48 481 кв.м. в связи с изменением границ. При этом ответчиком выкуплена доля земельного участка большей площади.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что ответчик фактического использовал данный земельный участок площадью 48 481 кв.м. В этом случае, ответчик должен был заключить договор аренды не только на земельный участок, необходимый для использования под складскими помещениями, но и на земельный участок, используемый в целях проезда к складскому помещению.

ООО "Синержи" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1066,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 100, литер А (свидетельство о государственной регистрации права серии 42АА N 448156 от 27.06.2002).

Комитетом (арендодатель) передан обществу (арендатор) в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201003:112, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 100, площадью 19 472 кв.м. по договору аренды земельного участка от 25.01.2010 N 47-01-7/10.

В соответствии с пунктом 1.3. договора аренды земельный участок предоставлен для размещения здания (литера А), нежилого помещения, принадлежащего ООО "Синержи" на праве собственности.

Договор аренды заключен на срок до 31.10.2010, условия договора распространены сторонами на отношения, сторон, возникшие с момента начала фактического использования арендатором земельного участка - 20.07.2006 (пункты 2.1., 2.3. договора).

По договору купли-продажи земельного участка от 22.03.2010 N 572-ю Комитет (продавец) передал в собственность ООО "Синержи" (покупатель) 649/10000 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201003:206 (предыдущий кадастровый номер 42:24:0201003:112), общей площадью 48 481 кв.м.

Право собственности по данную долю земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201003:206 зарегистрировано за ООО "Синержи" 21.06.2010.

Считая, что общество пользовалось долей земельного участок с кадастровым номером 42:24:0201003:206 (за вычетом соответствующей площади арендованного земельного участка) без установленных законом или сделкой оснований в период с 30.11.2009 по 20.06.2010, Комитет обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 219 руб. 88 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что внесение изменений в государственный кадастр недвижимости связаны фактически с формированием земельного участка под несколькими зданиями, расположенными на земельном участке. Вместе с тем площадь объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, не увеличена. Истец не представил доказательства факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Тот факт, что ответчик действительно использовал земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества, сторонами не оспаривается.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, находившемся в правомерном владении истца; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию земельного участка; размер земельного участка; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку действующим земельным законодательством закреплен принцип платности пользования землей, в соответствии с приведенными нормами права, истцу необходимо доказать факт того, что ответчик неосновательно обогатился за фактическое использование доли земельного участка, за которую взыскивается неосновательное обогащение.

В рассматриваемом случае, коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции, что факт использования спорного земельного участка, за которую взыскивается неосновательное обогащение, истцом не доказан. Из представленных в материалы дела Комитетом документов (договоров аренды, купли-продажи с иными лицами) также не представляется возможным установить границы земельных участков, переданных в пользование или в собственность другим лицам в их соотношении с границами земельного участка, по которому заявлены настоящие требования

Как свидетельствуют материалы дела, из договора купли-продажи, акта приема-передачи по договору купли-продажи, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2013, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201003:206 располагаются иные объекты недвижимого имущества, помимо литера А, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику, в том числе здание-блок N 6, часть здания -блок N 3, нежилые помещения, склады. Стороны данные обстоятельства не оспаривают.

Тем самым истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в спорный период ответчик использовал земельный участок большей площадью, в том числе не только под здание, но и для иных целей.

В настоящем деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2013 года по делу N А27-20022/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судей

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк