Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 10АП-3470/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А41-44626/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (Администрация Можайского муниципального района Московской области) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области) - Филимоненкова С.В., представитель по доверенности N 861/09 от 18.09.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Можайского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 по делу N А41-44626/12,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению Администрации Можайского муниципального района Московской области к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Можайского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу N 33 Территориального управления N4 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Главное управление Госадмтехнадзора Московской области, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.09.2012 N33/208/70 и предписания об устранении выявленных нарушений от 10.09.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Можайского муниципального района Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Госадмтехнадзора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Администрация Можайского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, каких-либо ходатайств не представила. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы и оригиналы материалов административного дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2012 административным органом осуществлен осмотр фасада детского сада и ограждения по адресу: Московская область, Можайский район, с. Клементьево, ул. Юбилейная, д. 15.

В результате осмотра установлено, что на главном фасаде здания на втором этаже под окнами имеется отслоение верхнего слоя бетонной панели, площадью около 2 кв.м., окна не окрашены, имеется высыпание швов между панелями, части металлического забора, огораживающего территорию поражены коррозией, красочный слой имеет местные отслоения, элемент ограждения в виде металлической арматуры отсутствует (сломана), о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 22.08.2012. В ходе осмотра осуществлена фотосъёмка (фотоснимки представлены в материалы дела).

10.09.2012 в присутствии представителя Администрации Овсянниковой О.И., административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 33/208/70.

Согласно данному протоколу об административном правонарушении заявителем совершено правонарушение по части 1 статьи 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - также Закон N 161/2004-ОЗ).

Тогда же, 10.09.2012 Администрации выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 10.10.2012.

21.09.2012 в отношении Администрации Можайского муниципального района Московской области Госадмтехнадзором в присутствии представителя Овсянниковой О.И. вынесено постановление N 33/208/70, которым Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14 Закона N 161/2004-ОЗ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения Госадмтехнадзором порядка привлечения общества к административной ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Административная ответственность за ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления, предусмотрена частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Под содержанием объекта согласно статье 1 Закона Московской области 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) понимается комплекс работ (мероприятий) по благоустройству, обеспечению чистоты, порядка и надлежащего состояния объекта, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Московской области, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 названного Закона Московской области обязанности по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков.

Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и иные подобные разрушения должны устраняться, не допуская их дальнейшего развития (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 10 названного Закона установлено, что входы, цоколи, витрины должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Из материалов дела следует, что здание детского сада, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, с. Клементьево, ул. Юбилейная, д. 15, является муниципальной собственностью и передано в оперативное управление МДОУ детский сад N 28 общеразвивающего вида д. Клеметьево.

Вместе с тем финансирование всех муниципальных общеобразовательных учреждений на территории Можайского муниципального района Московской области осуществляется централизованно через Управление системой образования администрации Можайского муниципального района Московской области. Расходы на ремонт и содержание муниципального имущества учитываются администрацией при планировании бюджета на бушующий год.

Из материалов дела усматривается, что МДОУ детский сад N 28 общеразвивающего вида д. Клеметьево обращалось в администрацию с заявкой на предоставление денежных средств для проведения ремонтных работ, в том числе для устранения недостатков здания детского сада, обнаруженных в ходе осмотра 22.08.2012, проведенного сотрудником административного органа.

Однако согласно сообщению Управления образования администрации Можайского муниципального района Московской области средства для проведения ремонта детского сада будут выделены из бюджета Можайского района только во 2, 3 кварталах 2013 года.

При указанных обстоятельствах у МДОУ детский сад N 28 общеразвивающего вида д. Клеметьево отсутствовала возможность по содержанию в надлежащем состоянии переданного ей в оперативное управление здания, в связи с тем, что администрацией не планировались в бюджете и не выделялись средства для указанных целей.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно администрация как собственник здания, не выделявшая денежных средств на его содержание в надлежащем состоянии, является субъектом вменяемого правонарушения.

Наличие в действиях администрации события вменяемого ей административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра от 22.08.2012, протоколом об административном правонарушении от 10.09.2012, а также зафиксировано фотоснимками.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия администрацией мер по содержанию муниципального объекта в надлежащем состоянии, администрацией не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Ссылка апелляционной жалобы на план организационно-технических мероприятий, утвержденный постановлением главы администрации от 01.12.2010 N 1588-П, согласно которому проведение ремонтных работ в МДОУ детский сад N28 общеразвивающего вида д. Клеметьево запланировано на 2013 год, не может служить основанием для вывода об отсутствии вины в действиях администрации, поскольку здание детского сада должно всегда содержаться в надлежащем состоянии в независимости от запланированного на будущее ремонта.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание от 10.09.2012 об устранении выявленных нарушений в срок до 10.10.2012 соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановления и предписания по делу об административном правонарушении действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу N А41-44626/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова