Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 02АП-4153/13

г. Киров

21 июня 2013 г.

Дело N А28-2924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Симакова Е.А., по доверенности от 15.12.2012 N 00-08-26/375,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2013 по делу N А28-2924/2012 в части замены истца общества с ограниченной ответственностью "Мета" на Косолапова Александра Сергеевича, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мета" (ОГРН 1104345023420, ИНН 4345292954)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг", открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612, Зимина Юлия Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Транс-Альянс",

о взыскании 969 593 рублей 75 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мета" (далее - ООО "Мета") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, СОАО "ВСК", заявитель жалобы) о взыскании 969 593 рублей 75 копеек страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (далее - ООО "Мета-лизинг"), открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 (далее - ОАО "Сбербанк"), Зимина Юлия Сергеевна (далее - Зимина Ю.С.), общество с ограниченной ответственностью "Транс-Альянс" (далее - ООО "Транс-Альянс").

Определением от 08.04.2013 удовлетворено заявление ООО "Мета" о процессуальном правопреемстве, ООО "Мета" (истец) заменено на Косолопова Александра Сергеевича. ООО "Мета" присвоен статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Судебное заседание отложено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2013 по делу N А28-2924/2012 в части замены истца общества с ограниченной ответственностью "Мета" на Косолапова Александра Сергеевича, СОАО "ВСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда о замене истца ООО "Мета" на Косолапова Александра Сергеевича отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы жалобы СОАО "ВСК" сводятся к следующему. Ответчик указывает, что в заседании суда первой инстанции ему не была вручена копия договора уступки права требования, на основании которого была произведена замена истца, в связи с чем СОАО "ВСК" было лишено возможности заявлять возражения относительно процессуального правопреемства. Также заявитель указывает, что договор уступки права требования между ООО "Мета" и Косолаповым А.С. является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Далее СОАО "ВСК" указывает, что из договора уступки права требования от 15.10.2012 невозможно определить какой объем прав был передан цедентом, как и цену прав требования, каких-либо доказательств оплаты по договору суду представлено не было.

Кроме того, ответчик указывает, что замена истца произведена в нарушение требований статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От иных доводов жалобы ответчик отказался в заседании суда апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Косолапов А.С. в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, представил копию дополнительного соглашения к договору уступки прав требования от 15.10.2012.

ООО "Мета", ООО "Мета-Лизинг", ОАО "Сбербанк", Зимина Ю.С., ООО "Транс-Альянс" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Косолапов А.С. и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

21.07.2009 между СОАО "ВСК" и ООО "Мета-Лизинг" был заключен договор страхования средств наземного транспорта N 09160С50L1624. По договору страхования был застрахован, в том числе, автомобиль Dongfeng госномер Н753ТО11 VIN LGGXDD308H136529.

24.03.2010 автомобиль Dongfeng госномер Н753ТО11 VIN LGGXDD308H136529 стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Выгодоприобретателем по договору страхования выступал ОАО "Сбербанк", в связи с тем, что являлся залогодержателем застрахованного имущества.

24.01.2011 ОАО "Сбербанк" по договору N 1/11 уступило все основные и дополнительные права по кредитному договору и договорам залога в пользу Зиминой Юлии Сергеевны.

20.02.2011 Зимина Ю.С. уступила все права по кредитному договору и договорам залога в пользу ООО "Мета".

ООО "Мета" обратилось в СОАО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта N 09160С50L1624.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "Мета" 03.04.2012 в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

15 октября 2012 года между ООО "Мета" (Цедент) и Косолаповым Александром Сергеевичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2012, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования к СОАО "ВСК", вытекающие из договора страхования N 09160С50L1624 от 21.07.2009 и страхового случая - ДТП (аварии) с застрахованным имуществом - самосвалом, которая произошла 24.03.2010 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора права на требования принадлежат Цеденту на основании договора страхования средств наземного транспорта N 09160С50L1624 от 21.07.2009 между ОАО "ВСК" и ООО "Мета-Лизинг" и дополнительных соглашений к нему (в том числе дополнительного соглашения N 09160С0L1624-D00001 от 01.12.2009), кредитного договора N 689 от 08.09.2008 между ООО "Мета-Лизинг" и АК Сберегательный банк РФ ОАО, договора залога приобретаемого имущества N 1/689 от 08.07.2008 между ООО "Мета-Лизинг" и АК Сберегательный банк РФ и дополнительных соглашений к нему N 1 от 08.10.2008, N 2 от 21.09.2009, N 3 от 02.12.2009, договора уступки прав (требования) N 1/11 от 24.01.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Зиминой Юлией Сергеевной, договором уступки прав (требования) N 1 от 10.02.2011 между Зиминой Юлией Сергеевной и ООО "Мета", Соглашения об отступной между ООО "Мета-Лизинг" и ООО "Мета".

Право требования страхового возмещения возникло в результате наступления страхового случая: повреждения транспортного средства Dongfeng DFL 3251 А-1, государственный номер Н753ТО11 24.03.2010 в дорожно-транспортном происшествии. Согласно независимой оценке рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 969 593,75 рублей.

В пункте 2 стороны определили, что цена уступаемого права требования по договору составляет 480 000 рублей. Цессионарий обязуется произвести оплату в срок до 30.10.2012 путем внесения денежных средств в кассу Цедента.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2013 произведена замена истца по делу ООО "Мета" на Косолапова Александра Сергеевича.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленный в материалы дела договор уступки права требования от 15.10.2012, а также дополнительное соглашение к нему от 15.10.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Мета" о замене истца по делу на Косолапова Александра Сергеевича.

Ссылка заявителя на ничтожность договора уступки прав требования от 15.10.2012 в силу положения пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о мнимости договора уступки прав требования от 15.10.2012 также подлежит отклонению, поскольку является лишь предположением ответчика и документально не подтвержден.

Указание СОАО "ВСК" на то, что из договора уступки права требования от 15.10.2012 невозможно определить какой объем прав был передан цедентом, как и цену прав требования, не соответствует фактическим обстоятельствам и условиям договора.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2013 по делу N А28-2924/2012 в части замены истца общества с ограниченной ответственностью "Мета" на Косолапова Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева