Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 12АП-4645/13

г. Саратов

21 июня 2013 г.

Дело N А57-21456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Ершов Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2013 года по делу N А57-21456/2013, принятое судьей Т.А. Ефимовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Ершов Саратовской области, (ОГРН 1086413000112, ИНН 6413523187),

к обществу с ограниченной ответственностью "РОКЭС", г. Ершов Саратовской области, (ОГРН 1026400706199, ИНН 6413000170),

о взыскании 100000 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 22.05.2013 N N 94567-94571, 94573, 94574, от 27.05.2013 NN 95502, 95503, отчетом о публикации судебных актов от 23.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" в лице конкурсного управляющего Московского Дмитрия Владимировича с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОКЭС" о взыскании 100000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика.

Решением от 27 марта 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21456/2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в графе "Назначение платежа" в платежных поручениях от 10 декабря 2009 года N 540 и 23 декабря 2009 года N 549 указано: "Оплата согласно договору от 10 июня 2009 года N 836 за оказание услуг по технологическому обслуживанию, обследованию дымоходов жилищного фонда", такой договор сторонами не заключался, в связи с чем, денежные средства, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Общество с ограниченной ответственностью "РОКЭС" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. сторонами был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, обследованию дымоходов и вентиляционных каналов жилищного фонда от 10 июня 2008 года N 836, работы по нему выполнены в полном объеме, оплата, поступившая в 2009 году, отнесена в счет погашения задолженности по данному договору, истец не доказал, что на расчетный счет истца перечислено денежных средств больше, чем стоимость выполненных работ, апелляционная жалоба подана с нарушением установленного статей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "РОКЭС" (подрядчик) заключили договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, обследованию дымоходов и вентиляционных каналов жилищного фонда от 10 июня 2008 года N 836, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию, обследованию, текущему ремонту дымоходов и вентиляционных каналов, находящихся у заказчика в количестве 143 домов. Общая характеристика жилищного фонда, адресный список, переданных подрядчику на обслуживание объектов жилищного фонда, данные о площадях, приводятся в отдельном приложении 1 к договору.

Права и обязанности сторон установлены в разделах 2, 3 договора, стоимость работ и порядок расчета сторон - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, срок действия договора - в разделе 6, изменение и расторжение договора - в разделе 7, разрешение споров - в разделе 8, дополнительные условия - в разделе 9.

Дополнительным соглашением от 15 сентября 2008 года к договору от 10 июня 2008 года стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию, обследованию, текущему ремонту дымоходов и вентиляционных каналов, находящихся у заказчика в количестве 227 домов.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "РОКЭС" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 10 июня 2009 года N 16, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика в срок до 15 октября 2009 года провести обследование технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов в жилых домах г. Ершова Саратовской области в количестве 187 штук.

Список объектов, подлежащих обследованию, оформлен приложением N 1 к договору от 10 июня 2009 года.

Обязанности сторон определены в разделе 2 договора, расчеты по договору - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, прочие условия - в разделе 5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор от 10 июня 2008 года N 836 является смешанным договором, т.е. содержат элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1 главы 37 "Подряд" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор от 10 июня 2009 года N 16 является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 100000 руб. платежными поручениями от 10 декабря 2009 года N 540, от 23 декабря 2009 года N 549, указав в графе "Назначение платежа", что оплата производится согласно договору за оказание услуг по технологическому обслуживанию, обследованию дымоходов жилищного фонда от 10 июня 2009 года N 836.

Полагая, что перечисление ответчику денежных средств по несуществующему договору свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения названной нормы истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты от 3 октября 2008 года, 17 сентября 2009 года подписаны со стороны подрядчика (исполнителя) и заказчика без замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ и оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Апеллянт не оспаривает фактическое оказание услуг и выполнение работ по спорным договорам, их объем, стоимость и качество, соответствующих претензий ответчику не предъявил.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ и услуг заказчиком является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисленные истцом денежные средства по платежным поручениям от 10 декабря 2009 года N 540, от 23 декабря 2009 года N 549 засчитаны ответчиком в счет погашения задолженности по договору от 10 июня 2008 года N 836.

Заявитель жалобы ссылается на то, что денежные средства в сумме 100000 руб., перечисленные по несуществующему договору, подлежат возврату плательщику.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

В силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неуказания назначения платежа, полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее. Положения указанной нормы подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при осуществлении оплаты работ и услуг общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" в платежных документах допустило опечатку в дате договора, за который производилась оплата, ответчик вправе относить суммы этих платежей в счет оплаты задолженности за выполненные работы, образовавшейся ранее.

Факт выполнения работ и оказания услуг по спорным договорам подтвержден материалами дела и апеллянтом не оспорен.

Доказательства оплаты истцом работ выполненных ответчиком по договорам от 10 июня 2008 года N 836, от 10 июня 2009 года N 16 в материалах дела отсутствуют.

Апеллянт не представил суду доказательства того, что на момент перечисления денежных средств в сумме 100000 руб. у общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" отсутствовали обязательства по оплате работ, выполненных ответчиком по другим договорам ранее.

Таким образом, ответчик имел основания для распределения и бухгалтерского учета поступивших от истца денежных средств в том порядке, который и был им применен.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 марта 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1086413000112, ИНН 6413523187) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин