Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 17АП-5921/13

г. Пермь

21 июня 2013 г.

Дело N А71-15205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Шинснаб" - Николаева Л.И., по доверенности от 15.12.2012;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кашаповой Гульнары Галимзяновны - не явились;

от третьих лиц - закрытого акционерного общества "Компания "СТАРК", Ручкина Антона Викторовича - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кашаповой Гульнары Галимзяновны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 апреля 2013 года

по делу N А71-15205/2012,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шинснаб" (ОГРН 1071832002989, ИНН 1832056568)

к индивидуальному предпринимателю Кашаповой Гульнаре Галимзяновне (ОГРНИП 304183231500051, ИНН 183210658290)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Компания "СТАРК", Ручкин Антон Викторович,

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шинснаб" (далее - ООО "Шинснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кашаповой Гульнаре Галимзяновне (далее - ИП Кашапова Г. Г., ответчик) о взыскании 4 328 186 руб. ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору-заявке N 91 от 01.11.2012 в связи с утратой груза.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2012, 21.02.2013 (л.д.1-4, 125-126) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Компания "СТАРК", Ручкин Антон Викторович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 328 186 руб. ущерба. С ИП Кашаповой Г. Г. в доход федерального бюджета взыскано 46 640 руб. 93 коп. государственной пошлины (л.д. 148-152).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, производство по делу прекратить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что ООО "Шинснаб" не является надлежащим истцом по делу, поскольку между истцом и третьим лицом, закрытым акционерным обществом "Компания "СТАРК" (далее - ЗАО "Компания "СТАРК") достигнуто соглашение о продаже товара под реализацию. ООО "Шинснаб" в настоящее время стоимость товара не оплатило, в связи с чем материальный ущерб ему не причинен.

Заявитель жалобы также указывает, что в связи с отсутствием оплаты услуг перевозчика водитель Ручкин А.В. в ООО "Шинснаб" не направлялся, доверенность на представление интересов ответчика не выдавалась. ИП Кашапова Г. Г. полагает, что суд первой инстанции, не выяснив причин отказа в возбуждении уголовного дела, не исследовав материал проверки КУСП за N 22450, не выяснив всех обстоятельств, принял преждевременное решение по делу, незаконно и необоснованно возложив на ответчика обязанность по возмещению ущерба.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Компания "СТАРК" и ООО "Шинснаб" 09.01.2008 заключен договор N 6К (л.д. 87-93) на поставку шин (камер, ободные ленты, диски и т.п.).

Между ООО "Шинснаб" и ИП Кашаповой Г. Г. был заключен договор-заявка N 91 от 01.11.2012, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза (16т/90 куб. м.) от грузоотправителя - ЗАО "Компания "СТАРК" для грузополучателя ООО "Шинснаб" (л.д.42).

В указанном договоре-заявке также указаны данные водителя: Ручкин Антон Викторович, его паспортные данные и телефон.

В соответствии с п. 7 договора-заявки N 91 от 01.11.2012 исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком за товарно-материальные ценности, принятые к перевозке, до момента передачи груза заказчику.

По товарно-транспортным накладным N 1315, 1316, 1317, 1318 от 02.11.2012 (л.д.43-54), подписанными водителем автомобиля КАМАЗ В838ЕС/150, тонар ВМ 8569/50 Ручкиным А.В., ЗАО "Компания "СТАРК" передало водителю Ручкину А.В. товар (шины) на общую сумму 4 328 186 руб.

В качестве грузополучателя в товарно-транспортных накладных было указано ООО "Шинснаб".

Письмом от 05.11.2012 N 237 ООО "Шинснаб" сообщило ответчику о том, что автомобиль не пришел на разгрузку товара (л.д. 55).

09.11.2012 истец направил ответчику претензию с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет стоимость утраченного груза в размере 4 328 186 руб. (л.д. 56).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу ответчиком в связи с утратой груза, принятого к перевозке, а также отсутствия оснований для освобождения от ответственности ИП Кашаповой Г.Г.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор-заявку от 01.11.2012 N 91, товарно-транспортные накладные N 1315, 1316, 1317, 1318 от 02.11.2012, которыми подтверждается факт получения груза водителем Ручкиным А.В., указанным в договоре-заявке, доверенность от 01.11.2012 N 160, выданную водителю Ручкину А.В. на получение товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи ЗАО "Компания "СТАРК" водителю Ручкину А.В. в рамках вышеуказанного договора-заявки товара на общую сумму 4 328 186 руб., утраты ответчиком этого товара и возникновения у последнего обязанности по возмещению реального ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен нести ответственность за утрату груза, поскольку он доверенность водителю Ручкину А.В. не выдавал, а также о том, что доверенность была выдана истцом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

В договоре-заявке от 01.11.2012 N 91, подписанном ответчиком, в качестве водителя указан Ручкин А.В., принявший товар у поставщика, что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при получении письма истца от 05.11.2012 N 237 ответчиком указано, что им подано заявление о пропаже автомобиля с грузом, дело N 3308 КУСП N 31086 от 04.11.2012. Претензию о возмещении стоимости утраченного груза ИП Кашапова Г.Г. получила 15.11.2012, о чем имеется отметка на документе. Факт подачи заявления о пропаже автомобиля с грузом в правоохранительные органы ответчиком не оспаривается.

Наличие правоотношений по перевозке груза и принятие ответчиком груза подтверждается также указанным фактом подачи заявления ответчиком в правоохранительные органы о пропаже автомобиля с грузом, о чем имеется собственноручная подпись ответчика на письме истца о неполучении груза. В случае непринятия груза к перевозке ответчиком подача такого заявления не представляется целесообразной.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт принятия груза к перевозке ответчиком и факт его утраты.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Шинснаб" не является надлежащим истцом по делу, поскольку между истцом и третьим лицом, ЗАО "Компания "СТАРК" достигнуто соглашение о продаже товара под реализацию, судом апелляционной инстанции отклонены как не соответствующие материалам дела.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания имеющейся в деле копии договора поставки от 09.01.2008 N 6К (л.д. 87-93) не следует, что между сторонами было заключено соглашение о продаже товара под реализацию.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ для прекращения производства по делу, вопреки просительной части апелляционной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2013 года по делу N А71-15205/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова Л. В. Рубцова