Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 18АП-3613/13

г. Челябинск

21 июня 2013 г.

Дело N А76-5014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 по делу N А76-5014/2012 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - Попова Ю.Р. (доверенность от 19.04.2013 N 119);

общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" - Васильева Ю.В. (доверенность от 20.03.2012).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - МУП "ПОВВ", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1027403883418) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - ООО "АртСтрой", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1087451010503) с исковым заявлением о взыскании 448 417 руб. 44 коп. задолженности по договору на поставку воды и прием сточных вод для строящихся объектов в период строительства от 23.09.2010 N 8439 за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года (т.1 л.д.4-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и обслуживание" (далее - ООО "Ремонт и обслуживание") (г. Челябинск, ОГРН 1087453010633), общество с ограниченной ответственностью "НТ Урал", Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО (далее - ООО "НТ Урал") (г. Сургут, ОГРН 1027402899787) (т.1 л.д.116-119).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 исковые требования МУП "ПОВВ" удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.84-92).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение арбитражного суда первой инстанции изменено, исковые требования МУП "ПОВВ" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "АртСтрой" взыскана задолженность за ноябрь 2010 года в размере 1 630 руб. 18 коп. (т.2 л.д.129-132).

18.01.2013 ООО "АртСтрой" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с МУП "ПОВВ" 74 409 руб. 16 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей (т.2 л.д.12-15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2013 года заявление ООО "АртСтрой" удовлетворено частично: в его пользу с МУП "ПОВВ" взыскано 74 138 руб. 65 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителей (т.3 л.д.80-91).

Не согласившись с определением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе МУП "ПОВВ" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей отказать (т.3 л.д.105-106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителей является чрезмерной, поскольку несоразмерна объему и сложности выполненных работ и затраченному времени.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "ПОВВ" - без удовлетворения.

Ответчик полагает, что размер взысканных судебных расходов не превышает разумные пределы и является справедливым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Регул" (далее - ООО "Юридическое агентство "Регул", поверенный) и ООО "АртСтрой" (доверитель) заключен договор поручения на представительство в суде от 20.03.2012 N 20/12 (т.3 л.д.17-19), по условиям которого поверенный принял обязательство совершать от имени, в интересах и за счет доверителя действия (но не ограничиваясь ниже перечисленными действиями) при необходимости: ознакомление с документами и материалами по существу спора между МУП "ПОВВ" и доверителем о взыскании задолженности по договору N 8439 от 23.09.2010 на поставку воды и прием сточных вод для строящихся объектов на период строительства; формирование правовой позиции доверителя; личное представительство в Арбитражном суде Челябинской области и во всех судебных заседаниях по иску МУП "ПОВВ" к доверителю по вышеназванному делу; составление отзыва на исковое заявление МУП "ПОВВ" к доверителю; собирание доказательств по делу; формирование (в том числе сбор, составление, копирование) необходимых письменных документов (в необходимом количестве) для представления в Арбитражный суд Челябинской области в качестве доказательств позиции доверителя; подготовка (при необходимости) и представление по делу объяснений в письменном виде в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовка и представление в судебное заседание всех необходимых и запрашиваемых судом дополнительных документов; подготовка и представление суду на обозрение судебной практики по рассмотрению аналогичных споров судами; заявление необходимых ходатайств; подготовка и подача апелляционной, кассационной жалобы при необходимости обжалования решения (постановления); подготовка и подача отзыва на апелляционную, кассационную жалобы при обжаловании решения (постановления); представительство в суде апелляционной инстанции; отправка почтовой связью корреспонденции по делу лицам, участвующим в деле; представительство в суде кассационной инстанции (пункт 1.1 договора).

Для выполнения действий, указанных в названном пункте договора, поверенный назначил Зиганову А.М. и Васильеву Ю.В., являющихся его работниками на основании трудовых договоров (контрактов) от 26.02.2002 (т.3 л.д.24-25) и от 15.06.2011 (т.3 л.д.21-22).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что за совершение поверенным действий, указанных в пунктах 1.1.1-1.1.14, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 30 000 руб. (без НДС), независимо от удовлетворения или отказа в удовлетворении судом заявленных МУП "ПОВВ" требований.

В случае отказа в удовлетворении заявленных МУП "ПОВВ" требований к доверителю (полностью или в части) доверитель дополнительно выплачивает поверенному вознаграждение в размере 10 % от суммы экономической выгоды для доверителя, которая определяется как разница между суммой заявленных требований и суммой, которая подлежит взысканию с доверителя по результатам рассмотрения дела в арбитражном суде (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора поручения, на основании доверенности от 20.03.2012 (т.1 л.д.75) Зиганова А.М. и Васильева Ю.В. осуществляли представительство интересов ООО "АртСтрой" в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций (т.2 л.д.1-3, 21-22, 78-81, 126-127).

10.12.2012 стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг N 10-12 (т.3 л.д.20), в соответствии с которым в период с 20.03.2012 по 10.12.2012 года поверенный оказал ответчику услуги в рамках договора поручения на представительство в суде от 20.03.2012 N 20/12. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг доверитель не заявил.

Стоимость оказанных услуг составила 74 678 руб., в том числе 30 000 руб. (без НДС) - согласно пункту 3.1 договора, 44 678 руб. - согласно пункту 3.2 договора.

Оплата услуг поверенного в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поручения произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2012 N 431, N 432 (т.3 л.д.31-32).

Для взыскания 74 678 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, ООО "АртСтрой" обратилось с заявлением в суд (т.2 л.д.12-15).

Частично удовлетворяя данное требование в размере пропорциональном части удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и их оплата документально подтверждены, сумма расходов на оплату услуг представителей является разумной (т.3 л.д.80-91).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления представительства в пользу ООО "АртСтрой", несения ответчиком затрат на оплату услуг представителей, принимая во внимание уровень сложности спора, характер и объем выполненной представителями работы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в общей сумме 74 138 руб. 65 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном определении арбитражным судом первой инстанции разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя подтверждения в материалах дела не находит, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых ООО "АртСтрой" расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в материалы дела прейскуранты стоимости юридических услуг в г. Челябинске правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание при оценке разумности взыскиваемых судебных расходов.

Так, из указанных доказательств следует, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Данная стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в вышестоящие инстанции. Цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, прейскуранты стоимости юридических услуг представлены по состоянию на 23.01.2013, вместе с тем услуги по представлению интересов ООО "АртСтрой" в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций были оказаны в период с марта по декабрь 2012 года. Из представленных доказательств не следует, из каких категорий дел, их сложности определена средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорной характер, и как следствие ежемесячное изменение, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные прейскуранты стоимости юридических услуг в г. Челябинске не являются основанием для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителей.

Каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, МУП "ПОВВ" в материалы дела не представило.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Принимая во внимание, что взысканная судом в пользу ООО "АртСтрой" сумма расходов на оплату услуг представителей не превышает разумные пределы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её уменьшения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы МУП "ПОВВ" была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 по делу N А76-5014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.03.2013 N 247.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяця со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков