Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 08АП-3419/13

город Омск

21 июня 2013 г.

Дело N А75-479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3419/2013) муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2013 по делу N А75-479/2013 (судья Фёдорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления от 20.12.2012 N 96/со,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее по тексту - МП "Водоканал", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, административный орган) о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2012 N 96/со.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Компаньон - РФ" требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, МП "Водоканал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы МП "Водоканал" указывает, что точкой, в которой заявитель подаёт воду МП "УТС", является наружная стена смотрового колодца на полиэтиленовом водопроводе диаметром 110 мм. по ул. Дзержинского, 41 "А", на что указано в акте разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения N 120, объект "Котельная N 2" (в материалах дела имеется), который не был принят ни административным органом, ни судом первой инстанции во внимание. Соответственно, при заборе проб питьевой воды во второй точке КУ-2 ввод системы холодного водоснабжения в котельную N 2 было допущено существенное нарушение, так как пробы были взяты на сетях балансовой принадлежности МП "УТС", которое и несёт ответственность за качество питьевой воды в данном месте отбора.

Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание, что 13.12.2012 в рамках настоящего дела об административном правонарушении, административным органом в отношении МП "Водоканал" было вынесено предписание N 41 от 13.12.2012 о доведении заявителем качества водопроводной воды в жилом доме N 1 по ул. Безноскова, г. Ханты-Мансийска до соответствия требованиям СанПиН. Данное предписание решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2013 по делу N А75-13/2013 признано незаконным и отменено.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу МП "Водоканал" - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

МП "Водоканал", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.12.2012 специалистами Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена внеплановая выездная проверка в отношении предприятия в связи с поступившим заявлением от 23.10.2012 вх. N 346, согласно которому в жилой дом N 1 по ул. Безноскова, г. Ханты-Мансийск, поступает питьевая вода из системы централизованного водоснабжения не соответствующая действующим нормам и правилам.

При проведении внеплановой проверки специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" 05.12.2012 были отобраны пробы питьевой воды из системы централизованного водоснабжения в двух точках (первая точка: из системы холодного водоснабжения в жилом доме N 1 по ул. Безноскова, г. Ханты-Мансийск, вторая точка: КУ-2 ввод системы холодного водоснабжения в котельную).

По результатам лабораторного исследования образец (проба) регистрационный номер N 2-9705-12 (первая точка) вода водопроводная по органолептическим показателям: мутность (выше ПДК в 5 раз и более), цветность (выше ПДК от 2 до 3 раз) и содержанию неорганических веществ (железо (выше ПДК в 5 раз и более раз), марганец (выше ПДК от 3 до 4 раз)) не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4.).

По результатам указанного лабораторного исследования образец (проба) регистрационный N 2-9706-12 (вторая точка) вода водопроводная по органолептическим показателям: цветность (выше ПДК до 2 раз) и содержанию неорганических веществ (железо (выше ПДК до 2 раз)) не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4.

На основании полученных результатов (протоколы лабораторных исследований N N 9705,9706 от 05.12.2012) административный орган пришёл к выводу, что заявителю (потребителю), проживающему по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Безноскова, д. 1, поставлялась водопроводная вода, несоответствующая действующим гигиеническим требованиям и нормам, тем самым МП "Водоканал" допустило нарушение пункта 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. и пункта 8.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.12.2012.

13.12.2012 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 244, совершённом юридическим лицом по признакам правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено постановление N 96/со от 20.12.2012 о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной статьёй Кодекса, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, МП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.03.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое МП "Водоканал" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4.), которые устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

В силу пункта 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. данные санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно пункту 2.2. СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

Пунктами 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. установлено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно пункту 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

Пунктом 8.1.2 СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" установлено, что соединение сетей питьевого водопровода с сетями водопроводов, подающих воду непитьевого качества, не допускается. Качество водопроводной воды должно соответствовать гигиеническим требованиям к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.

Статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с чем арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, применительно к рассматриваемому составу Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре должно доказать факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде; тот факт, что указанное нарушение вызвано именно действиями МП "Водоканал", а также наличие вины предприятия в таком нарушении.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде подтверждено материалами административного дела (протоколы лабораторных исследований N N 9705, 9706 от 05.12.2012).

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, между предприятием (заказчиком) и муниципальным предприятием "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" МО город Ханты-Мансийск (далее по тексту - МП "УТС") (исполнителем) заключен договор от 17.11.2009 об оказании услуг по транспортировке воды через внешние системы водоснабжения МП "УТС" (л. д. 32-34).

Согласно данному договору об оказании услуг по транспортировке воды через внешние системы водоснабжения от 17.11.2009, сети водоснабжения по которым поставляется питьевая вода потребителю по адресу: ул. Безноскова дом N 1 в г. Ханты-Мансийске, находятся на балансе МП "УТС".

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения к договору об оказании услуг по транспортировке воды через внешние системы водоснабжения МП "УТС" от 17.11.2009 следует, что граница эксплуатационной ответственности определяется по наружной стене смотрового водопроводного колодца на полиэтиленовом водопроводе в районе котельной N 2 по ул. Дзержинского, 41 "а" (л.д. 83-85).

Пунктом 5.1 договора об оказании услуг по транспортировке воды через внешние системы водоснабжения МП "УТС" от 17.11.2009 (введен протоколом разногласий, л.д. 35) установлено, что МП "УТС" несет ответственность перед МП "Водоканал" за несоответствие транспортируемой по сетям исполнителя холодной питьевой воды критериям качества, если данное несоответствие вызвано ненадлежащим техническим состоянием сетей исполнителя.

Как указал суд первой инстанции, согласно протоколу от 05.12.2012 отбора проб, отбор производился в точке КУ-2 ввода системы холодного водоснабжения в котельной, являющейся точкой, в которую предприятие подает воду МП "УТС", предназначенную для транспортировки через централизованную систему водоснабжения потребителям, что доказывает виновность предприятия по поставке воды в централизованную систему водоснабжения, уже предварительно до этапа транспортировки не отвечающей СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции и считает его сделанным без учёта следующего.

Как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы и подтверждается материалами дела, точкой, в которой заявитель подаёт воду МП "УТС", является наружная стена смотрового колодца на полиэтиленовом водопроводе диаметром 110 мм. по ул. Дзержинского, 41 "А" (акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения N 120, объект "Котельная N 2".

Исходя из представленных материалов дела об административном правонарушении, отбор проб производился в зоне эксплуатационной ответственности МП "УТС", при этом проба, полученная в доме N 1 по ул. Безноскова (л. д. 57-59), имеет более низкие (худшие) показатели качества, нежели проба воды, полученная ближе к границе эксплуатационной ответственности, на входе в котельную (л. д. 60-62).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу от 07.03.2013 N А75-13/2013, вступившим в законную силу, соответственно, рассмотренное обстоятельство имеет также преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при заборе проб питьевой воды во второй точке КУ-2 ввод системы холодного водоснабжения в котельную N 2, то есть в зоне эксплуатационной ответственности МП "УТС", заявитель не имеет реальной возможности самостоятельно обеспечить качество воды, а потому МП "Водоканал" не может нести ответственность за качество питьевой воды в данном месте отбора.

При этом материалами дела подтверждается и тот факт, что в связи с обращениями жителей МП "Водоканал" неоднократно обращалось к МП "УТС" с требованиями о приведении в соответствие сети водоснабжения, что подтверждается письмами (например, от 03.10.2012 N 07/3086, от 19.11.2012 N 3530) и дополнительно свидетельствует об отсутствии вины заявителя в выявленном нарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях МП "Водоканал" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности того обстоятельства, что рассматриваемое нарушение обусловлено виновными действиями именно заявителя.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления МП "Водоканал" подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2013 по делу N А75-479/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Требования, заявленные муниципальным водоканализационным предприятием муниципального образования город Ханты-Мансийск, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20.12.2012 N 96/со о назначении административного наказания, которым муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Иванова