Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 10АП-4326/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А41-56310/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЦентрЭлектроСтрой" (ИНН 7716568260, ОГРН 1077746120253) Кольцов Ю.В., представитель по доверенности от 21.05.2012 г.

от ответчика ООО "Электросеть-проект" (ИНН 7715260761, ОГРН 1027739737244). - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭлектроСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 г. по делу N А41-56310/122, принятое судьей Горшковой М.П.,

по иску ООО "ЦентрЭлектроСтрой" к ООО "Электросеть-проект" о взыскании денежных средств.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрЭлектроСтрой" (далее - ООО "ЦентрЭлектроСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Электросеть - проект" (далее - ООО "Электросеть-проект") о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ выполненных до отказа от исполнения договора N 79/СП от 20.08.2007 г. в размере 399 732 руб. 86 коп., неосновательное обогащение в виде стоимости работ, выполненных до отказа от исполнения договора N 31/ЗЭС/СП от 04.10.2007 г. в размере 1 348 090 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 497 руб. 45 коп. (л.д. 2-4, 93 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 г. в заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Электросеть-проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭлектроСтрой" взыскана задолженность в размере 596 486 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 908 руб. 82 коп. и расходы по госпошлине в сумме 11 099 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 49-50).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЦентрЭлектроСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 3-5 т. 2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора были заключены договоры субподряда, в соответствии с которыми истец выполнил работы предусмотренные договорами, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определена дата начала течения срока исковой давности. ООО "ЦентрЭлектроСтрой" считает, что срок исковой давности на подачу искового заявления должен исчисляться не с момента нарушения обязательства, а с момента расторжения договора, поскольку право на требования неосновательного обогащения у истца возникло только после расторжения договора в порядке ст. 717 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 16 от 17.06.08г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 425 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2007 года между ООО "Электросеть-проект" (Подрядчик) и ООО "ЦентрЭлектроСтрой" (Субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда N 79/СП, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче подрядчику комплекса работ для филиала Западные электрические сети ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" по проектированию и строительству объекта: "Строительство РП-10 кВ, сооружение КЛ-10 кВ, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи р.п. Нахабино.

Согласно п. 1.2 договора строительного субподряда N 79/СП все предусмотренные настоящим договором работы выполняются из материалов и оборудования, поставляемых субподрядчиком.

В силу п. 3.1 договора начало работ: с момента подписания настоящего договора. Окончание работ: 15.01.2009 г.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 договора и корректируется по соглашению сторон, после утверждения проектно-сметной документам заказчиком.

Оплата работ по настоящему договору производится в порядке, предусмотренном настоящим договором, в сроки и размере, установленные графиком финансирования работ (приложение N 3). Авансовые платежи учитываются пропорционально объему выполненных работ в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением к настоящему договору.

Согласно п. 2.4 договора оплата выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится в срок не позднее 30 банковских дней с момента сдачи результатов работ подрядчику (заказчику) и выставления соответствующего счета субподрядчиком при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам КС-2, КС-3, и Акт сверки взаимных расчетов.

В рамках договора N 79/СП от 20.08.2007 г. ООО "Электросеть - проект" произвело авансовые платежи на общую сумму 2 100 267 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями N574 от 29.08.2007 г., N1068 от 11.08.2008 г.

По Акту N 3 от 29.12.2007 г. сдачи-приемки выполненных работ ООО "Электросеть-проект" приняло у ООО "ЦентрЭлектроСтрой" работы на общую сумму 2 500 000 руб. (т.1 л.д. 23).

Письмом N 155/ЭСП от 31.03.2011 г. ООО "Электросеть-проект" уведомило истца о расторжении договора N 79/СП от 20.08.2007 г. Уведомление о расторжении договора получено истцом 11.04.2011 г.

04 октября 2007 г. между ООО "Электросеть-проект" (Подрядчик) и ООО "ЦентрЭлектроСтрой" (Субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда N 31/ЗЭС/СП, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче подрядчику комплекса работ для филиала Западные электрические сети ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" по проектированию и строительству объекта: "Реконструкция на ВЛ-10 кВ ф.22 и ф.23 ПС N 687 "Летово", по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский с/о, район Николо-Хованского кладбища.

Согласно п. 1.2 договора строительного субподряда N 31/ЗЭС/СП все предусмотренные настоящим договором работы выполняются из материалов и оборудования, поставляемых субподрядчиком.

В силу п. 3.1 договора начало работ: с момента подписания настоящего договора. Окончание работ: 15.07.2008 г.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 договора и корректируется по соглашению сторон, после утверждения проектно-сметной документам заказчиком.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата работ по настоящему договору производится в порядке, предусмотренном настоящим договором, в сроки и размере, установленные Графиком финансирования работ (приложение N 3). Авансовые платежи учитываются пропорционально объему выполненных работ в соответствии с Графиком производства работ, являющимся приложением к настоящему договору.

Согласно п. 2.4 договора оплата выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится в срок не позднее 30 банковских дней с момента сдачи результатов работ подрядчику (заказчику) и выставления соответствующего счета субподрядчиком при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам КС-2, КС-3 и Акт сверки взаимных расчетов.

В рамках договора N 31/ЗЭС/СП от 04.10.2007 г. ООО "Электросеть - проект" произвело авансовые платежи на общую сумму 3 640 044 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями N 828 от 07.11.2007 г., N 836 от 01.07.2008 г., N 1068 от 11.08.2008 г., N 1369 от 29.09.2008 г.

По Актам выполненных работ N 5 от 30.06.2008 г., N12 от 30.09.2008 г., N1 от 30.12.2009 г., N2 от 20.12.2009 г. ООО "Электросеть-проект" приняло у ООО "ЦентрЭлектроСтрой" работы на общую сумму 1 600 195 руб. 20 коп.

Также по накладной N 14 от 18.09.2008 г. истцом ответчику было передано оборудование на общую сумму 3 387 939 руб. 38 коп.

Письмом N 153/ЭСП от 31.03.2011 г. ООО "Электросеть-проект" уведомило истца о расторжении договора N 31/ЗЭС/СП от 04.10.2007 г. Уведомление о расторжении договора получено истцом 11.04.2011 г.

В рамках заключенного договора строительного субподряда N 79/СП от 20.08.2007 г. ответчиком были осуществлены авансовые платежи на общую сумму 2 100 267, 14 руб. При этом до уведомления о расторжении договора (31.03.2011 г.) ответчиком у истца были приняты работы по Акту N 3 от 29.12.2007 г. на сумму 2 500 000 руб.

В рамках договора N 31/ЗЭС/СП от 04.10.2007 г. ответчиком были осуществлены авансовые платежи на сумму 3 640 044, 43 руб. При этом, до уведомления о расторжении договора ответчиком у истца были приняты работы по Актам N 5 от 30.06.2008 г., N 12 от 30.09.2008 г., N 1 от 30.12.2009 г., N 2 от 30.12.2009 г. на общую сумму 1 600 195 руб. 20 коп. Также истцом было передано ответчику оборудование по накладной N 14 от 18.09.2008 г. на сумму 3 387 939 руб. 38 коп. Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ и переданного оборудования составила 1 747 823 руб. 01 коп.

ООО "ЦентрЭлектроСтрой" были выполнены работы, обусловленные договорами строительного субподряда N 79/СП от 20.08.2007 г., N 31/ЗЭС/СП от 04.10.2007 г., которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 23, 50-58, 60-63 т. 1).

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции правомерно судом произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов на сумму 596 486, 94 руб., составляющих стоимость выполненных работ, принятых по актам N N 1, 2 от 30.12.2009 г. и взыскал проценты в заявленном истцом периоде в сумме 74 908 руб. 82 коп., поскольку дополнительное требование по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисляемым по статье 395 ГК РФ, следует судьбе главного требования о взыскании основного долга (пункт 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

Суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определена дата начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18).

До вынесения решения судом первой инстанции представителем ООО "Электросеть-проект" заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со ст. 196 ГК РФ и составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2.4 договора 31/ЗЭС/СП от 04.10.2007 г. оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней с момента сдачи результатов работ.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, срок оплаты по акту N 5 от 30.06.2008 г. наступил 12.08.2008 г., а срок исковой давности истек 13.08.2011 г.; по акту N 12 от 30.09.2008 г. срок оплаты наступил 11.12.2008 г., а срок исковой давности истек 11.12.2011 г.; по накладной N 14 от 18.09.2008 г. срок оплаты наступил 11.11.2008 г., срок исковой давности истек 12.11.2011 г.

Согласно графику финансирования и графика производства работ по договору N 79/СП от 20.08.2007 г. работы на объекте должны быть закончены в январе 2009 г.

По оплате работ по Акту N 3 от 29.12.2007 г. на сумму 2 500 000 руб. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 от 17.01.2008 г., согласно которому стороны обязались осуществить расчеты в течение 60 банковских дней с момента подписания Дополнительного соглашения.

С учетом изложенного срок исковой давности по требованию об оплате стоимости выполненных работ по акту N 3 от 29.12.2007 г. истек 12.04.2011 г.

ООО "ЦентрЭлектроСтрой" обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области 12 декабря 2012 года (в соответствии со штампом канцелярии), то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, право на требования неосновательного обогащения у истца возникло только после отказа его от договора в порядке ст. 717 ГК РФ основан на неверном толковании норм материального права, и потому отклоняются апелляционным судом.

В связи с нарушением сроков оплаты за выполненные работы, установленные в договоре, и дополнительном соглашении, ООО "ЦентрЭлектроСтрой" не лишен был возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав в установленные законом сроки.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате работ по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права суд первой инстанции отказал в удовлетворении части заявленных требований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 г. по делу N А41-56310/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова