Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2007 г. N 10152/07 Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика, размера ущерба и причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика, отказ в удовлетворении заявленного требования о взыскании возмещения вреда является обоснованным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2007 г. N 10152/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения от 28.11.2006, постановления апелляционной инстанции от 26.02.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14941/06-С62 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2007 по тому же делу по иску Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области к закрытому акционерному обществу "Региональная энергетическая служба" о взыскании 64115 рублей 34 копеек в возмещение вреда.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Жилье-2004", ППР ООО "РС-Сервис", Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, администрация Кировского района г. Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК администрации г-Волгограда, а также Департамент городского хозяйства администрации г. Волгограда.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2007, Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что на основании договора от 28.12.2005 N 7/695-06, заключенного между департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда, МУ ЖКХ Кировского района г. Волгограда и Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, названное управление арендовало помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, 120.

Согласно договору аренды от 25.11.2005 N 11, заключенном между Департаментом муниципального имущества г. Волгограда и ЗАО "Региональная энергетическая служба", акционерное общество приняло во временное владение и пользование имущество муниципальной имущественной казны города Волгограда, относящееся к водопроводно-канализационному, теплосетевому и электросетевому хозяйству, в перечне которого указана теплотрасса по ул. Кирова.

Полагая, что вследствие проникновения пара из подвального помещения, затопленного из-за прорыва магистрального трубопровода системы отопления, принадлежащего ЗАО "Региональная энергетическая служба", помещению, арендуемому истцом, причинены повреждения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемые акты, суды руководствовались тем, что в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом вышеназванного состава правонарушения, а именно: вины ответчика в возникновении ущерба, размера последнего, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 07.06.2007 оставил решение от 28.11.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2007 без изменения.

Заявитель (Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необъективную оценку доказательств, представленных истцом в подтверждение предъявленных требований.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дня наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Поскольку из представленных материалов следует, что, суды, рассмотрев представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности вины ответчика, размера ущерба и причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика, отказ судов в удовлетворении заявленного требования является обоснованным.

Обстоятельства данного спора и представленные истцом доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-14941/06-С62 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.11.2006, постановления апелляционной инстанции от 26.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.П. Харчикова