Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 10АП-5314/13

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А41-55902/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сыбачиным А.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "149 УНР"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 марта 2013 г. по делу N А41-55902/12, принятое судьей Бобриневым А.А.

по заявлению ООО "149 УНР" к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "149 УНР" (далее - ООО "149 УНР", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - УФМС по Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2012 N 4/3/10780 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу N А41-55902/12 заявленные требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "149 УНР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: иностранных граждан к работе привлекало не ООО "149 УНР", а гражданин Сидорцов А.В.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие представителей ООО "149 УНР" и УФМС по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем направления телеграмм, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, в картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2012 сотрудниками УФМС России по Московской области на основании распоряжения от 29.08.2012 N 274/4 была проведена проверка по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, шоссе Энтузиастов, дом 79, по результатам которой составлен протокол осмотра (помещений, территорий) от 30.08.2012.

В протоколе осмотра отражено, что на третьем и четвертом этажах здания расположены комнаты, оборудованные для проживания. В вышеуказанном здании выявлены граждане Республики Узбекистан, в том числе Шукуров А.Ч., находящийся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания (отсутствием миграционного учета по месту пребывания).

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.08.2012 N 274/4.

В тот же день получены объяснения у Шукурова А.Ч., работающего в ООО "149 УНР", который пояснил, что с 25.08.2012 осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "149 УНР" в отсутствие разрешения на работу в Российской Федерации.

08.11.2012 УФМС РФ по Московской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "149 УНР". В протоколе указано, что общество, являясь юридическим лицом, предоставило помещение для проживания гражданину Республики Узбекистан Шукурову А.Ч., находящемуся на территории Российской федерации с нарушением режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда по истечении определенного срока пребывания в Российской Федерации, чем допустило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

21.11.2012 должностным лицом УФМС России по Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4/3/10780, которым ООО "149 УНР" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с постановлением N 4/3/10780 от 21.11.2012, заявитель обратился в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании законным постановления N 4/3/10780 от 21.11.2012 по административному делу в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 23.67 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 18.9 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Как следует из диспозиции части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, для квалификации правонарушения по данной статье и части необходимо обязательное условие - нахождение иностранного гражданина в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Отношения, связанные с въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом иностранных граждан из Российской Федерации регулируются нормами Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, должностное лицо (юридическое лицо), у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Учету по месту пребывания подлежат: временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание (статья 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ)

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Статьями 14 и 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ предусмотрено, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане, обладающие правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязаны зарегистрироваться по адресу указанного помещения. Иностранные граждане в случае нахождения в месте пребывания обязаны встать на учет по месту пребывания.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, гражданин Республики Узбекистан Шукуров А.Ч. не состоит на миграционном учете в органах ФМС.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконном нахождении на территории Российской Федерации иностранного гражданина Шукурова А.Ч.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела в качестве доказательств события административного правонарушения представлены протокол осмотра от 30.08.2012, объяснения гражданина Шукурова А.Ч. от 30.08.2012, протокол об административном правонарушении N 4/3/10780.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель имел возможность принять необходимые меры и действия для соблюдения норм миграционного законодательства, однако небрежно отнёсся к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем допустил правонарушение.

Заявитель не проявил в необходимой мере заботливость и осмотрительность, вступая в трудовые отношения с иностранным гражданином, поскольку соответствующая обязанность по миграционному учёту этого иностранного гражданина не исполнена. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что указанное правонарушение было совершено не обществом, а его работником Сидорцовым А.В., поскольку в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Материалами дела подтверждается, что трудовая деятельность иностранного гражданина в качестве подсобного рабочего осуществлялась в интересах общества.

При указанных обстоятельствах действия работника общества составляют объективную сторону правонарушения, совершенного самим обществом, что не исключает возможности привлечения к административной ответственности физического лица.

Судом установлено, что при производстве по административному делу были соблюдены все процессуальные требования, сроки давности привлечения к ответственности, права лица, привлекаемого к ответственности, не нарушены.

При отсутствии отягчающих ответственность общества обстоятельств административным органом обоснованно назначено минимальное наказание, установленное санкцией части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Иных доводов, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "149 УНР".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 г. по делу N А41-55902/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина