Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 13АП-3445/13

г. Санкт-Петербург

21 июня 2013 г.

Дело N А56-48097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Точиловой Н.В. (доверенность от 27.04.2012), представителя Сыроваровой Е.А. (доверенность от 27.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3445/2013) Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-48097/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области

к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании,

установил:

Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - "Ростелеком", Общество, ответчик) о взыскании 1 784 095 руб. 62 коп., в том числе 797 771 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.12.1993 N 5 за период с 01.01.2007 по 30.06.2012, 986 324 руб. 45 коп. пени за просрочку арендных платежей за период с 16.03.2007 по 11.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полно исследованы обстоятельства дела. В жалобе указано, что постановление правительства Ленинградской области от 27.02.2003 N 35 утратило силу. Постановлением правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области (далее - Порядок), в соответствии с пунктом 2.1 которого коэффициент функционального использования (далее - Кфи) определяется по основному виду деятельности арендатора в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности, только в случае невозможности определения Кфи в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. На спорном участке расположены производственные объекты, указанные в приложении 1 к договору аренды, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, подлежит применению Кфи равный 10. В представленном в дело заключении ФГУП "ЦНИИС", как полагает Администрация, не содержатся выводы о невозможности оказания телерадиокоммуникационных услуг с использованием антенного сооружения для установки телерадиокоммуникационного оборудования. Также, исходя из обычаев делового оборота, по договорам аренды земельных участков от 08.04.1998 N 537, от 22.12.1993 N 5 Общество исчисляло и уплачивало арендную плату в 2011-2012 годах из расчета арендной платы с учетом Кфи равного 5, а не 2. Договор от 20.06.2008 N19/08 аренды земельного участка, предоставленного для строительства и эксплуатации антенно-мачтового сооружения, заключен сторонами с согласованием коэффициента равного 5, а не 2. Кроме того, Администрация сослалась на принятое правительством Ленинградской области постановление от 12.12.2012, в котором с 2013 года также предусмотрен коэффициент вида деятельности арендатора (далее - Квда) (пункт 5.12 приложение 2), с размером равным 10, не обжалованное и являющееся действующим. По мнению истца, ссылка на решение Ленинградского областного суда от 09.06.2012, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2012, в соответствии с которым положения постановления правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N353 признаны недействующими в части применения Кфи в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка, неправомерна применительно к обстоятельствам данного дела. Как полагает податель жалобы, действие этих судебных актов распространяется на правоотношения, возникшие после вступления в их законную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным. Общество считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и принял решение, изучив все обстоятельства дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возразил на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 22.12.1993 N 5 (далее - договор) Общество арендует земельный участок площадью 0,3821 га, расположенный по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, п. Ефимовский 1, мкр, д.17. Уведомлениями от 26.02.2007 N 80, 22.02.2008 N 55, 01.04.2009 N 147, 11.03.2010 N 161, 14.02.2011 N 02-251/11-22, 17.02.2012 N 02-387/12-13 арендодатель известил арендатора об изменениях арендной платы за пользование земельным участком по договору на 2007 год, 2008 год, 2009 год, 2010 год, 2011 год и 2012 год соответственно. Выявив задолженность ответчика по арендной плате по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2012 с указанием на необходимость исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате (л.д. 7).

В связи с невыполнением требований об оплате задолженности во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, регулирующими исполнение обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком, принимая во внимание порядок взимания арендной платы за земельные участки на территории Ленинградской области и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в деле расчету истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с первого квартала 2007 года по второй квартал 2012 года, а также неустойки за просрочку внесения арендных платежей, начисленной на эти платежи с 16.03.2007 (л.д. 9 т.1). Суд первой инстанции, исходя из даты обращения истца в арбитражный суд (31.07.2012), срока исполнения обязанности по уплате данных платежей до 15.06.2009, пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности за период с первого квартала 2007 года по второй квартал 2009 года, а также требования о взыскании неустойки, начисленной на указанные платежи, заявлены за пределами срока исковой давности (л.д. 3, 65).

При рассмотрении спора суд первой инстанции принял во внимание, что с 2003 года арендная плата за земельные участки, находящиеся на территории Ленинградской области, определялась в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки в Ленинградской области, утвержденной постановлением правительства Ленинградской области от 27.02.2003 N 35 "О Методике определения арендной платы за земельные участки в Ленинградской области в 2003 году" (далее - Методика). В отношении услуг связи Методикой были установлены следующие значения Кфи: в области почты, телефона и телеграфа - Кфи равный 2, в области телерадиокоммуникации - Кф равный 10.

С 01.01.2008 арендная плата за земельные участки на территории Ленинградской области устанавливалась в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 "Об утверждении порядка определения арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность не разграничена, в Ленинградской области" (далее - Порядок). Кфи определялся на основании вида деятельности арендатора в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и соответствующего ему вида разрешенного использования (назначения) земельного участка, устанавливаемого в кадастровом плане (выписке из государственного земельного кадастра) земельного участка или в соответствующих документах, выданных уполномоченными органами Федерального агентства кадастра объектов недвижимости или органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями.

Как указал суд первой инстанции, по виду деятельности арендатора (виду разрешенного использования земельного участка) в пункте 5.12 "Услуги связи" таблицы 2 приложения к Порядку для почты и телеграфа установлены Кфи равные 2 (подпункты 5.12.1 и 5.12.2), для предоставляющих телерадиокоммуникационные услуги организаций Кфи равный 10 (подпункт 5.12.3). Расчет задолженности по арендной плате по договору за период с 01.07.2009 по 30.06.2012 произведен истцом исходя из Кфи равного 10, предусмотренного для земельных участков, используемых для оказания телерадиокоммуникационных услуг.

Предметом спора является коэффициент функционального использования, подлежащий применению при определении размера арендного платежа. Исследовав представленные в дело доказательства, условия договора во взаимосвязи с подлежащими применению положениями по исчислению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств оказания ответчиком на арендуемом земельном участке телерадиокоммуникационных услуг истцом не представлено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в дело доказательств следует, что основным видом деятельности ответчика в спорные периоды являлось предоставление услуг телефонной связи (более 50% доходов от деятельности). Земельный участок, переданный в аренду на основании договора, был предоставлен для целей эксплуатации производственных зданий и сооружений, используется для размещения здания Бокситогорского районного узла связи (л.д. 105). Следовательно, довод жалобы со ссылкой на применение условий иных договоров аренды земельных участков в порядке положений статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения при расчете арендных платежей за 2012 год Кфи равного 10 в соответствии с Порядком в редакции постановления правительства Ленинградской области от 11.11.2011 N 372.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что требования Администрации не подлежат удовлетворению.

Изложенные судом в решении выводы соответствуют сформировавшейся судебной практике по применению коэффициента функционального использования, в силу чего не может быть применен при расчете арендной платы в спорный период иной коэффициента функционального использования, кроме Кфи 2.

Приведенные подателем жалобы доводы, являются формальными, поскольку мотивированы ссылками на те же обстоятельства, но с иной их оценкой, не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для принятия иного судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2012 года по делу N А56-48097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина