Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 15АП-5769/13

город Ростов-на-Дону

21 июня 2013 г.

дело N А32-24231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Котукова Владимира Александровича: Куц А.С., представитель по доверенности от 25.04.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Краснодарского филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 52794),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котукова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу N А32-24231/2012

по иску индивидуального предпринимателя Котукова Владимира Александровича ОГРНИП 304231210400077

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ОГРН 1025003213641 в лице Краснодарского филиала

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котуков Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Краснодарского филиала (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 167,75 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлены требования о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Славия-текстиль" и общества с ограниченной ответственностью "Компания Мидитекс" ущерба в размере 15 101 000 руб., произошедшего в результате пожара в нежилых помещениях, арендованных по договорам N 5 от 01.12.2011, N 9 от 15.02.2012.

Определением от 31.10.2012 требования ИП Котукова В.А. к ООО "Славия-текстиль" и ООО "Компания Мидитекс" о солидарном взыскании 15 101 000 руб. выделены в отдельное производство. Выделенное в отдельное производство дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказано наступление страхового события.

Индивидуальный предприниматель Котуков Владимир Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что наступление страхового случая, а именно - причинение вреда имуществу третьего лица в результате пожара, подтвержден материалами дела, и указывает на отсутствие в договоре страхования условий, ограничивающих ответственность страховщика в зависимости от чьей либо вины.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.04.2011 заключен договор страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц N Д-32350010-5.0-2-000641-11 (далее договор страхования). Согласно пункту 3 договора страхования была застрахована деятельность ИП Котукова А.В. непосредственно связанная с владением, пользованием помещением (общей площадью 2 902,9 кв. м) и его эксплуатацией на законном основании для собственных нужд, расположенным по адресу: Краснодарский края, г. Краснодар, ул. Сормовская, 7 (с учетом признания в судебном заседании представителем ответчика допущенной технической ошибки в договоре страхования в наименовании адреса помещений). Договор заключен на срок с 28.04.2011 по 27.04.2012.

Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.04.2004, основным видом экономической деятельности является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В период действия договора страхования, в сданных ИП Котуковым В.А. в аренду нежилых помещениях 23.04.2012 произошел пожар. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и предметом разногласия сторон не является.

26.04.2012 истец сообщил страховщику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обратившись в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

31 мая 2012 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия оснований для признания события страховым случаем.

Считая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, ИП Котуков В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с условиями договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей, причиненный в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности (пункт 8 договора).

Пунктом 9 договора установлено, что страховым случаем является наступление обязанности страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц N 153.

В силу пункта 9.16 Правил страхования N 153, если установлены причины, приведшие к заявленному событию, представлены все необходимые документы компетентных органов, страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и о страховой выплате, либо об отказе в страховой выплате, составляет соответствующий страховой акт в течение трех рабочих дней или иной срок, указанный в договоре страхования (страховом полисе), с момента получения последнего из запрошенных им документов по заявленному событию, имеющему признаки страхового случая. Страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней или иной срок, указанный в договоре страхования (страховом полисе), после составления и подписания страхового акта.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 названной статьи по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

По договору страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц N Д-32350010-5.0-2-000641-11, заключенному между Котуковым В.А. и ОАО "Росгосстрах", застрахован риск ответственности истца по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на что, в результате пожара, произошедшего в помещении, предоставленном в аренду ИП Пакарян Г.Ю., имуществу последнего причинён вред на общую сумму 1 933 769 руб.

В подтверждение размера вреда, причинённого имуществу третьего лица, истцом представлены акты экспертизы N 03-061 и 03.-063 от 10.05.2012.

Между тем, суд первой инстанции правильно отметил, что указанные акты подтверждают сумму материального ущерба, связанного с утратой мебели, изготовителем которой является ОАО "Ставропольмебель".

Представленный истцом агентский договор от 01.04.2012, заключенный между ИП Пакарян Г.Ю. и ОАО "Ставропольмебель", свидетельствует о том, что имущество (поврежденная мебель) должно быть реализовано ИП Пакарян Г.Ю. от имени ОАО "Ставропольмебель", то есть, агенту поврежденное имущество не принадлежит.

Каких-либо доказательств того, что межу истцом и ИП Пакарян Г.Ю. имеются обязательственные отношения, в силу которых истец обязан возместить последнему ущерб ввиду приведения в негодность мебели, не имеется. Договор аренды N 10 от 01.09.2011, заключенный между Пакарян Г.Ю. и Котуковым В.А., таковым не является, поскольку такую ответственность не предусматривает.

Вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков. Состав убытков следует определять по аналогии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: утрата или повреждение имущества при страховом случае; расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда; неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил (упущенная выгода)

Возмещение вреда производится путем прекращения этой обязанности ее исполнением надлежащему лицу.

Факт предъявления претензий истцу третьими лицами, в частности ИП Пакарян Ю.Г., сам по себе не является доказательствами несения истцом убытков, поскольку возмещение имущественного вреда выражается в возмещении потерпевшему расходов, вызванных восстановлением имущества в первоначальное положение, в выплате денежной суммы за утрату (недостачу, порчу, гибель, повреждение) имущества (реальный ущерб).

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возмещения вреда третьим лицам.

Между тем, как указано выше, страховым случаем по договору страхования является факт установления обязанности страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем застрахованной деятельности в результате событий, произошедших в течение периода страхования.

Из этого следует, что страховая защита распространяется на гражданскую ответственность страховщика по закону и включает в себя возмещение его затрат на возмещение ущерба в результате гибели или повреждения имущества третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответственность Котукова В.А. перед третьими лицами за причинение вреда имуществу последних наступила в силу деликта. Так, ИП Катуков В.А. не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие, что пожар на принадлежащем ему складе произошел по его вине, в силу чего он должен нести ответственность перед третьими лицами за причинение вреда их имуществу.

Из материалов дела следует, что в постановлении о прекращении уголовного дела от 14.09.2012 в качестве вероятной причины пожара указан аварийно пожароопасный режим работы электросети (электропроводка, электросветильник) склада в части, арендуемой у истца обществом "Компания Мидитекс".

В соответствии с условиями договора аренды N 5 от 01.12.2011, заключенного между истцом (арендодатель) и ООО "Компания "Мидитекс" (арендатор), арендатор обязан был использовать арендованное помещение в соответствии с его назначением и обеспечить его пожарную безопасность.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае, вопрос о лицах, действиями которых причинён вред имуществу третьих лиц, в настоящее время не разрешен.

При таких обстоятельствах, оценив вышеуказанные условия договора и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем деле наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, материалами дела не подтверждается, в связи с чем, основания для выплаты ответчиком страхового возмещения отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ИП Котукова В.А., с учетом уплаты им государственной пошлины в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 26.03.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу N А32-24231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв