Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 11АП-5836/13

г. Самара

20 июня 2013 г.

Дело N А55-10644/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва: Печенкин В.И., доверенность от 18.03.2013,

от конкурсного управляющего - Белов О.В., доверенность от 24.10.2012, после перерыва: Ерошкин Ю.В., лично, паспорт, представитель Белов О.В., доверенность от 24.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 06-13 июня 2013 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ", г. Москва, на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В. о признании сделки должника недействительной, по делу N А55-10644/2010 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Красноармейское НГДУ", (ИНН 6377009713),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2010 года ООО "Красноармейское НГДУ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Ю.В.

Конкурсный управляющий ООО "Красноармейское НГДУ" Ерошкин Ю.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению (продаже) 50% доли в уставном капитале ООО "ЗЕНнефть" от 01.11.2010 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возместить действительную стоимость доли на момент ее приобретения в размере 10 000 000 рублей.

В качестве правового обоснования оспариваемых сделок конкурсный управляющий должника указал на совершение их в нарушение пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2013 года заявление конкурсного управляющего ООО "Красноармейское НГДУ" о признании недействительной сделки по отчуждению (продаже) 50% доли в уставном капитале ООО "ЗЕНнефть" от 01.11.2010 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возместить действительную стоимость доли на момент ее приобретения в размере 10 000 000 рублей, удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2013 года, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании 06 июня 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 13 июня 2013 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Представитель ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий Ерошкин Ю.В., а также представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям представленного отзыва, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В. о признании сделки должника недействительной, по делу N А55-10644/2010 в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на обращение в арбитражный суд, в рамках дела о банкротстве должника, с заявлением об оспаривании сделки должника, предусмотрено пунктом 3 статьи 129 и статьями 61.8, 61.9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 01.11.2010 между ООО "Красноармейское НГДУ" (продавец) и ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Воробьевой О.А.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора продавец из принадлежащей ему доли в размере 50% в уставном капитале ООО "ЗЕНнефть" продал покупателю долю в размере 50% в уставном капитале указанного общества.

Согласно пункту 2 договора от 01.11.2010 указанная доля в размере 50% в уставном капитале ООО "ЗЕНнефть" принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора N ПТО К33 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 30.01.2009 и на основании договора N ВС /К67 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 30.01.2009.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от 01.11.2010 доля в уставном капитале продана по согласованной сторонами цене в размере 5 000 руб.

Конкурсный управляющий Ерошкин Ю.В., полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника, руководствовался тем, что оспариваемая сделка совершена в нарушение пунктов 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд признал, что заявитель не пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст.61.9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (п. 32 Постановления Пленума N 63).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2010 года ООО "Красноармейское НГДУ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Ю.В.

Из смысла положений ст. ст. 124, 127, 129 Закона о банкротстве следует, что процедура конкурсного управления в отношении должника вводиться на срок шесть месяцев, и положения п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве лишь предполагают продление арбитражным судом указанной процедуры, но не ставят в его обязанность.

Соответственно конкурсный управляющий должен осуществить в срок шесть месяцев (п. 1 ст. 124 Закона о банкротстве) все предусмотренные действия в отношении должника в соответствии с возложенными на него обязанностями положениями ст. 129 Закона о банкротстве.

Исходя из положений ч.2 ст.126 Закона о банкротстве, документы должника подлежат передаче в трехдневный срок, с даты утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом срок для обжалования сделки следует исчислять с 27.12.2010 ( с того момента когда должны быть переданы документы).

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что руководитель должника не исполнил обязательств по передаче документов должника в порядке ст.126 Закона о банкротстве, а равно и доказательств того, что конкурсный управляющий предпринимал меры по истребованию документов должника в принудительном порядке.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2011 года в отношении директора Беляшева О.Р. установлено, что запросы конкурсного управляющего им получены не были, что исключает в его действиях состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.195 УК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий по состоянию на 16.06.2011 обладал информацией о спорном договоре и о лицах заключивших его. Указанное обстоятельство подтверждается письмом директора ООО "ЗЕНнефть" (л.д.219 т.1)

Исходя из вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что у конкурсного управляющего должника имелась реальная возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи доли в установленные ст.61.9 Закона о банкротстве сроки.

Следует отметить, что обращение заявителя 11.01.2012 в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании договора купли-продажи доли ничтожной сделкой не может быть расценено как обстоятельство перерыва течения исходя из разъяснений п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В рамках дела А40-13178/12 указанная сделка оспаривалась по иным основаниям. Кроме того, требования были заявлены уже после истечения срока для обжалования оспоримых сделок, в том числе и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Так договор купли-продажи заключен 01.11.2010, иск о признании сделки ничтожной заявлен 11.01.2012 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заявление конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В. о признании недействительной сделки по отчуждению (продаже) 50% доли в уставном капитале ООО "ЗЕНнефть" от 01.11.2010 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возместить действительную стоимость доли на момент ее приобретения в размере 10 000 000 рублей, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ст.269 Арбитражного процессуального кодекса определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2013 года подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной, поэтому взысканию с ООО "Красноармейское НГДУ" в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит государственная пошлина, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче заявления в суде первой инстанции в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В. о признании сделки должника недействительной, по делу N А55-10644/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Красноармейское НГДУ" Ерошкина Ю.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноармейское НГДУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило