Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 17АП-10052/12

г. Пермь

21 июня 2013 г.

Дело N А50-5815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Пархоменко А.В., паспорт, определение арбитражного суда от 22.04.2013;

от ОАО "Банк УралСиб": Дубровин А.А., паспорт, доверенность от 26.12.2012;

от ОАО АКБ "Урал ФД": Лубягин Д.В., паспорт, доверенность от 15.01.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании

заявление конкурсного управляющего ООО "Дизайн-Плюс" Пархоменко А.В. о признании недействительным соглашения о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного от 03.08.2009, заключенного должником с ОАО АКБ "Урал ФД", и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А50-5815/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Плюс" (ОГРН 1025901712946, ИНН 5911010242),

третьи лица: ООО "Верхнекамская аудиторская компания", ООО "Дизайн-Строй",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Плюс" (далее - должник) было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2011 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Дизайн-Плюс" о признании недействительным соглашения о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного от 03.08.2009, заключенное между ООО "Дизайн-Плюс" и ОАО АКБ "Урал ФД" и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Верхнекамская аудиторская компания" (том 2, л.д. 136).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2013 года с учетом определения об описке от 22 марта 2013 года признано недействительным соглашение о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного от 03.08.2009, заключенного ООО "Дизайн-плюс" и ОАО АКБ "Урал ФД".

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО АКБ "Урал ФД" возвратить в конкурсную массу ООО "Дизайн-Плюс" все полученное по сделке - соглашению о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного от 03.08.2009, а именно:

- часть кирпичного здания 2-ой этаж, Лит.А, общая площадь 806,7 кв.м., находящееся по адресу: Пермский край, г. Березники;

- часть административно-производственного здания (обозначенного на плане и в экспликации под N N 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 6а в подвальном помещении, NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9а, 10, 11, 11а, 11б, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 22а, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 на первом этаже), лит.А, общая площадь 1 094,3 кв.м., находящееся по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 63;

- складское помещение (Лит.В), расположенное в панельном здании, общая площадь 264,6 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 63;

- локальная компьютерная сеть, сети АТС, серверный шкаф с оборудованием, созданные как единый объект основных средств, установленные в зданиях 1, 2, и являющееся неотделимой частью данных объектов

и восстановления взаимной задолженности ОАО АКБ "Урал ФД" и ООО "Дизайн-плюс" по кредитному договору N Ю-0557-КР" от 26.08.2008 и договору последующей ипотеки (залога недвижимости) N 01/Н-Ю-0557-КР от 26.08.2008.

С ОАО АКБ "Урал ФД" в пользу ООО "Дизайн-Плюс" взыскана госпошлина в сумме 4 000 руб.

ОАО АКБ "Урал ФД", не согласившись с названным определением, направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заявитель в жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции о недостаточности имущества должника противоречат документам, имеющимся в деле; признак неплатежеспособности должника на дату оспариваемой сделки материалами дела не подтвержден и кроме того, платежеспособность подтверждается платежными поручениями по обслуживанию кредитного договора N Ю-0557-КР от 26.08.2008, по которому не было ни единой просрочки платежа; банк постоянно следил за платежеспособностью клиента (должника), которая в 2009 году была стабильной (подтверждается заключением банка по заявке на кредит, профессиональным суждением банка на 30.06.2009 на 06.04.2009); передача имущества должником Банку была выгодна должнику, поскольку обязательства должника были погашены на большую сумму, чем стоимость переданного имущества; причинение вреда имущественным интересам кредиторов не доказано; судом первой инстанции неверно посчитаны размеры активов и пассивов должника; Постановление Президиума ВАС РФ N 9709/11 от 13.10.2011 вынесено по делу с иными фактическим обстоятельствами и не может быть применено к рассматриваемому вопросу; суд первой инстанции неверно квалифицировал оспариваемую сделку, как совершенную с заинтересованным лицом; вывод суда о заинтересованности ООО "Дизайн-Плюс" к ООО "Кудесник-Люкс" считают ошибочным.

С апелляционной жалобой обратился и конкурсный управляющий ООО "Дизайн-Плюс" Пархоменко А.В. В жалобе конкурсный управляющий указывает, что суд в рамках обособленного спора не вправе переоценивать вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве. Так, вступившим в законную силу определением по настоящему делу от 21.10.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Дизайн-Строй" в размере 12 500 000 руб. Поэтому просит исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции вывод об отсутствии данной задолженности. Считает, что судом неправомерно приняты в качестве доказательств копии документов. В связи с изложенным апеллянт просит отменить определение суда первой инстанции в части установления факта отсутствия задолженности ООО "Дизайн-Плюс" перед ООО "Дизайн-Строй" по состоянию на 03.08.2009, исключив из него абзац 7 страницы 9, оканчивающийся на странице 10; изменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и признания акта зачета от 01.07.2008 допустимым доказательством, исключить данный акт зачета из числа доказательств по делу.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы банка возражает, просит оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой банком части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОАО АКБ "Урал ФД" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражает, просит оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой конкурсным управляющим части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд, руководствуясь пунктами 27 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 25 апреля 2013 года, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО "Дизайн-Строй".

Определением апелляционного суда от 22 мая 2013 года (вынесено в составе Чепурченко О.Н., Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.) судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Дизайн-Плюс" отложено для предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем.

19 июня 2013 года после отложение судебное заседание возобновлено.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Булкиной А.Н. на судью Нилогову Т.С.. Рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ОАО АКБ "Урал ФД" возражал против заявленного требования, указывал на отсутствие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного кредитора ОАО "Банк УралСиб" оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уральский финансовый дом" (далее Банк) и ООО "Кудесник-Люкс" 25.04.2007 был заключен договор кредитной линии N К-949 согласно которому Банк предоставил ООО "Кудесник-Люкс" кредит в сумме 10 000 тыс. руб. под 17% годовых на срок до 24.04.2009 (т. 1, л.д. 61-64).

В качестве обеспечения обязательств ООО "Кудесник-Люкс" по кредитному договору N К-949 от 25.04.2007 ООО "Дизайн-Плюс" (должник в настоящем деле) по договору последующей ипотеки (залога недвижимости) NИ-949/1 от 26.04.2007 (т. 1, л.д. 65-74) предоставил Банку в последующий залог принадлежащее должнику имущество:

- часть кирпичного здания 2-ой этаж, лит. А, общая площадь 806,7 кв.м., находящегося по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 63;

- часть административно-производственного здания (обозначенного на плане и в экспликации под N N 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 6а в подвальном помещении, NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9а, 10, 11, 11а, 11б, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 22а, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 на первом этаже), лит.А, общая площадь 1 094,3 кв.м., находящегося по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 63;

- право аренды земельного участка площадью 5 170 кв.м., предназначенного для эксплуатации зданий 1, 2, категория земель - земли поселений, кадастровый N 59:03:02 00 011:0189, по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 63.

Обременение было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 02.05.2007.

Кроме того, в качестве обеспечения обязательств ООО "Кудесник-Люкс" по кредитному договору N К-949 от 25.04.2007 ООО "Дизайн-Плюс" (далее должник) по договору ипотеки (залога недвижимости) N И-949 от 26.04.2007 (т. 1, л.д. 75-81) предоставил Банку в залог принадлежащее должнику имущество:

- складское помещение (Лит. В), расположенное в панельном здании, общая площадь 264,6 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 63;

- право аренды земельного участка площадью 700 кв.м., предназначенного для эксплуатации и обслуживания помещения, категория земель - земли поселений, кадастровый N 59:03:02 00 011:0183, по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 63.

Обременение было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 02.05.2007.

Помимо указанного, между Банком и должником 26.08.2008 был заключен кредитный договор N 0557-КР, согласно которому должнику был предоставлен кредит в сумме 7 000 тыс. руб. под 16% годовых со сроком возврата до 25.08.2011 (т. 1, л.д. 39-41).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0557-КР от 26.08.2008 между банком и должником был заключен договор последующей ипотеки (залога недвижимости) N 01/Н-Ю-0557-КР от 26.08.2008 (т. 1, л.д. 42-46), согласно которому Банку в последующий залог было предоставлено имущество должника:

- часть кирпичного здания 2-ой этаж, лит. А, общая площадь 806,7 кв.м., находящееся по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 63;

- складское помещение (Лит. В), расположенное в панельном здании, общая площадь 264,6 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 63;

Обременение было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 01.09.2008.

В связи с наличием неисполненных ООО "Кудесник-Люкс" обязательств по возврату кредита по кредитному договору N К-949 от 25.04.2007 в сумме 9 555 123,41 руб. и неисполненных обязательств ООО "Дизайн-плюс" по кредитному договору N 0557 от 26.08.2008 в сумме 7 100 119,79 руб. между банком и ООО "Дизайн-Плюс" было заключено соглашение о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного от 03.08.2009 (т. 1, л.д. 20-23). Согласно указанному соглашению должник передал банку в порядке отступного в погашение задолженности должника и ООО "Кудесник-Люкс" принадлежащее имущество:

- складское помещение (Лит. В), расположенное в панельном здании, общая площадь 264,6 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 63;

Указанное соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 10.08.2009.

Абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 04 апреля 2011 года, оспариваемая сделка с учетом даты регистрации совершена 10 августа 2009 года, то есть в течении трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Имущество по отступному Банку было передано фактически, что сторонами не оспаривается и подтверждается передаточным актом от 10.08.2009 (т. 1, л.д. 114).

При рассмотрении вопроса о наличии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО "Дизайн-Плюс" на дату, предшествующую совершению спорной сделки - 30 июня 2009 года (т. 2, л.д. 186-187). Из данного баланса следует, что активы предприятия составляли 36 738 тыс. руб., пассивы - 36 738 тыс. руб. Основные средства (спорное имущество) учтено по балансовой стоимости - 2 619 тыс. руб. По результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, порученной ООО "Уральский центр оценки, бизнеса и консалтинга", стоимость переданного имущества на 03.08.2009 составляла 16 200 000 руб. Таким образом, фактически размер активов составлял 50 319 тыс. руб. Кроме того, в числе пассивов в разделе капитал и резервы учтена нераспределенная прибыль по итогам отчетного периода в размере 5 337 тыс. руб., то есть пассивы должника фактически составляли 31 401 тыс. руб. Доказательств для исключения из числа активов должника активов в виде незавершенного строительства на сумму 3 736 тыс. руб. конкурсным управляющим не представлено. При таких обстоятельствах, из анализа бухгалтерского баланса по состоянию на 30 июня 2009 года не представляется возможным сделать вывод о признаке недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки. Доказательств иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование наличия признака неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2011 года по делу N А50-5815/2011 в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа ФНС России в сумме 9 246 986,76 руб. основного долга и 2 614 973,61 руб. финансовых санкций. Из названного определения суда не представляется возможным установить, за какой период взысканы данные обязательные платежи, все документы налогового органа, указанные в определении, датированы 2011 годом. В бухгалтерском балансе на 30 июня 2009 года задолженность по налогам и сборам указана в размере 174 тыс. руб. Вместе с тем, доказательств того, что эта задолженность не является текущей и сроки уплаты налогов на эту сумму должником нарушены, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий данным определением не доказал обоснованность своих доводов.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2011 года, которым требования ООО "Дизайн-Строй" в размере 12 500 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве неосновательного обогащения. Из определения следует, что общество "Дизайн-Строй" перечислило должнику 18 000 000 руб. платежным поручением N 61 от 18.01.2008, в назначении платежа указано: в качестве оплаты по договору инвестирования по счету N 1 от 17.012008, при этом кредитор пояснил, что договор инвестирования утерян. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что приобретатель (должник) узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств как на дату перечисления денежных средств - 18.01.2008, так на дату совершения оспариваемой сделки. Свидетельские показания Малышева Д.К., Кощеевой А.М., Бородича А.И., указания самого общества "Дизайн-Строй" об утере договора инвестирования, представление копии договора инвестирования в материалы дела ОАО "Сбербанк России" в совокупности позволяют сделать вывод о наличии правоотношений между должником и обществом "Дизайн-Строй" по договору инвестирования. При этом, конкурсным управляющим не доказано, что на дату совершения оспариваемой сделки должник и общество "Дизайн-Строй" пришли к выводу о невозможности продолжения работ по договору инвестирования и должник знал о своей обязанности по возврату денежных средств, но прекратил исполнение денежных обязательств. Таким образом, применительно к статье 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предоставлением только определения суда от 21 октября 2011 года не доказал, что на дату совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств.

Помимо этого, конкурсный управляющий ссылается на определение от 13 сентября 2011 года по настоящему делу, которым требования ОАО "Банк УралСиб" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 5 797 372,53 руб. основного долга, 786 644,16 руб. финансовых санкций, 59 920,08 руб. судебных расходов, в том числе 5 797 372,53 руб. основного долга и 59 920,08 руб. судебных расходов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. В обоснование своего требования ОАО "Банк УралСиб" ссылался на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2010 года по делу N А50-4716/2010, из которого следует, что основной заемщик - ООО "Кудесник-Строй" прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору от 25.09.2007, поручителем и залогодержателем по которому выступал должник, с 25 марта 2009 года.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" пунктом 6 разъяснено, что судам следует исходит из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (ст. 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства. Вместе с тем, данное разъяснение дано с целью квалификации платежей в качестве текущих.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Доказательств того, что ОАО "Банк УралСиб" обращался с требованием к должнику об исполнении условий договора поручительства в связи с неисполнением основным заемщиком обязанности по возврату кредита, в материалах дела не имеется. Поэтому не представляется возможным сделать вывод о том, что должник прекратил исполнение своих денежных обязательств по данному основанию.

Представитель ОАО АКБ "Урал ФД" как письменно, так и устно, заявлял аргументированные возражения в отношении определения признаков недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности. Доказательств, опровергающих эти доводы, конкурсным управляющим не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у конкурсного управляющего было достаточно времени для сбора необходимых доказательств - его заявление о признании сделки недействительной принято к производству суда определением от 24 ноября 2011 года. В суде апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось дважды - в первый раз в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, второй раз - в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение. Вместе с тем, соответствующие доказательства суду не представлены.

В совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения статьи 9 АПК РФ о том, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим на дату совершения оспариваемой сделки не доказаны как недостаточность имущества должника, так и его неплатежеспособность.

Более того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что и иные условия, необходимые для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Не подтверждается материалами дела довод конкурсного управляющего о том, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из материалов дела следует, что физическое лицо Малышев Д.К. являлся доверительным управляющим в ООО "Кудесник-Люкс" и в то же время имел долю в уставном капитале ООО "Кудесник-Строй" в размере 25%. Вместе с тем, исходя из положений статьи 9 Закона "О защите конкуренции", для того, чтобы признать общества "Кудесник-Люкс" и "Кудесник-Строй" заинтересованными по этому основанию, Малышев Д.К. должен был бы иметь долю в размере 50%. Следовательно, при таких обстоятельствах "Дизайн-Плюс" нельзя признать заинтересованным лицом по отношению к обществу "Кудесник-Люкс", и применить разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40. Таким образом, одно из условий для признания сделки недействительной - совершение ее в отношении заинтересованного лица, следует признать отсутствующим.

Из материалов дела следует, что Банк вел себя добросовестно, систематически отслеживая платежеспособность клиента. Так, в материалы дела представлены анализ кредитоспособности заемщика общества "Дизайн-Плюс" на 01 апреля 2009 года, на 01 июля 2009 года, на 01 января 2009 года с положительными выводами (т. 2, л.д. 43-45, 55-56, 63-66), производился расчет оценки чистых активов (т. 2, л.д. 46, 68), выявлялись риски банкротства компании, при применении скоринг модели такие риски не были установлены (т. 2, л.д. 47, 57, 69), рассчитывались коэффициенты финансовой независимости (т. 2, л.д. 48, 58, 70), вычислялся чистый капитал и чистый оборотный капитал, коэффициент рентабельности (т. 2, л.д. 49-50, 59-60, 71-73), проводилась рейтинговая оценка организации (т. 2, л.д. 51, 61), учитывалась оценка показателей деловой активности (т. 2 л.д. 75), анализировались расшифровки кредиторской задолженности (т. 2, л.д. 77-82, 92-94), у должника запрашивались сведения об иных кредитах (овердрафтах) (т. 2, л.д. 83, 89), в отношении должника выносились профессиональные суждения об оценке категории качества ссуды, в которых подробным образом в динамике анализировались показатели деятельности должника на основании представленных бухгалтерских документов (т. 2, л.д. 109-134).

При таких обстоятельствах, даже если бы у должника имелись признаки недостаточности имущества или неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, установленные в ходе рассмотрения дела о банкротстве, Банк не знал и не мог знать об этом, при этом предприняв максимальные усилия для выяснения фактического финансового состояния должника. Само по себе возбуждение дел о банкротстве и введение соответствующих процедур в отношении обществ "Кудесник-Люкс" и "Кудесник-Строй" в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о неустойчивом финансовом состоянии должника.

Суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как указывалось выше, по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, порученной ООО "Уральский центр оценки, бизнеса и консалтинга", стоимость переданного имущества на 03.08.2009 составляла 16 200 000 руб. Таким образом, фактически размер активов составлял 50 319 тыс. руб. (размер активов 36 738 тыс. руб. минус балансовая стоимость основных средств 2 619 тыс. руб. плюс рыночная стоимость этих средств 16 200 тыс. руб.). Кроме того, в числе пассивов в разделе капитал и резервы учтена нераспределенная прибыль по итогам отчетного периода в размере 5 337 тыс. руб., то есть пассивы должника фактически составляли 31 401 тыс. руб. При таких обстоятельствах, оставшегося у должника имущества на момент совершения оспариваемой сделки было достаточно для удовлетворения требований кредиторов и помимо этого в рассматриваемый период предприятие работало со стабильной прибылью. Довод конкурсного управляющего о том, что в результате оспариваемой сделки должник отдал имущество, необходимое для его производственной деятельности, что повлекло его финансовую неустойчивость, отклоняется, как носящий вероятностный характер и документально не подтвержденный.

Довод конкурсного управляющего о том, что Банком, по существу, осуществлено внесудебное обращение взыскания на предмет залога, отклоняется в связи со следующим. По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у Банка вообще отсутствовали основания для обращения взыскания на предмет залога по договору, в котором должник являлся основным заемщиком. По кредитному договору платежи вносились своевременно, платежеспособность предприятия систематически отслеживалась и имела положительные результаты. Оспариваемая сделка была выгодна должнику - вместо изъятия из оборота наличных денежных средств, должник отдавал имущество, при этом его обязательства погашались на сумму большую, чем стоимость имущества, так требование Банка было погашено на сумму 16 655 243,20 руб., тогда как стоимость переданного имущества составила 16 200 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что при совершении оспариваемой сделки собственные обязательства должника были погашены лишь в сумме 7 100 119,79 руб., в оставшейся сумме в размере 9 555 123,41 руб. должник погасил обязательства ООО "Кудесник-Люкс" и делает вывод на основании этого о причинении вреда имущественным права кредиторов. Вместе с тем, независимо от того, каким образом исполнялись эти обязательства должником - передачей отступного или фактической уплатой денежных средств, данные обязательства исполнялись в соответствии с условиями кредитных договоров, договоров залога и поручительства, не признанными недействительными, на основании этого можно было бы сделать вывод о преимущественном погашении требований одного кредитора перед другими, но такое основание конкурсным управляющим заявлено не было. Само по себе погашение должником задолженности за основного заемщика на основании действительного договора не может быть признано совершенным с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Довод конкурсного управляющего о том, что Банк был не вправе принимать бухгалтерскую отчетность должника, не подтвержденную аудиторским заключениями, отклоняется, поскольку Банку предоставлялись бухгалтерские балансы с отметкой об их направлении в налоговый орган, ответственность за недостоверность представленной должником информации Банк нести не может, какие-либо основания полагать, что Банку было известно или могло быть известно о недостоверности бухгалтерской отчетности, у суда отсутствуют. При этом, конкурсным управляющим не доказано и то обстоятельство, что представленная Банку отчетность являлась недостоверной.

Довод конкурсного управляющего о причинении убытков кредитору в связи с возникновением у должника обязанности уплатить НДС после совершения оспариваемой сделки, отклоняется, поскольку обязанность по уплате налогов установлена Налоговым кодексом Российской Федерации, исполнение данной обязанности должником не может быть расценено в качестве убытков, кроме того, стоимость имущества согласно отчету ООО "Уральский центр оценки, бизнеса и консалтинга" определена с учетом НДС.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств - акта взаимозачета N 41 от 01.07.2008 и акта сверки взаимных расчетов по договору инвестирования. В обоснование заявления конкурсный управляющий пояснил, что аналогичное заявление было им заявлено в суде первой инстанции, вместе с тем, суд первой инстанции проверил его по совокупности представленных в материалы дела доказательств, не назначив экспертизу. Конкурсный управляющий настаивал на назначении экспертизы.

Ходатайство о фальсификации документов судом отклонено, так как действительность спорных документов не имеет значения для дела, поскольку юридически значимым в рассматриваемом случае является установление совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие долга перед ООО "Дизайн-Строй" на сумму 12 500 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 21 октября 2011 года по настоящему делу, все доводы по вопросам наличия (отсутствия) этого долга направлены, по существу, на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной не имеется. Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 подлежит отмене в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО АКБ "Урал ФД", подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2013 года по делу N А50-5815/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дизайн-плюс" Пархоменко А.В. о признании недействительным соглашения о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного от 03.08.2009, заключенного между ООО "Дизайн-Плюс" с ОАО АКБ "Урал ФД" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Плюс" в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Урал ФД" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева
Т.С. Нилогова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.