Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 04АП-2039/13

г. Чита

21 июня 2013 г.

Дело N А19-19902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожник" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2013 года по делу N А19-19902/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью Геологическая организация "Акиткан" (ОГРН 1023801005018, ИНН 3808014641 664025, Иркутск Город, Российская Улица, 17) к Закрытому акционерному обществу "Дорожник" (ОГРН 1023802719247, ИНН 3837000361 665902, Иркутская обл, Слюдянский р-н, Слюдянка г, Перевальская ул, 2) о взыскании 161 209 руб. 75 коп., и встречному иску Закрытого акционерного общества "Дорожник" к Обществу с ограниченной ответственностью Геологическая организация "Акиткан" о расторжении договора, взыскании 164 766 руб. 90 коп. (суд первой инстанции Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Губанов Е.С., представитель по доверенности от 01.10.2012,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Геологическая организация "Акиткан" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Дорожник" о взыскании задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору N 6/07 от 06.07.2009, в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 209 руб. 75 коп.

ЗАО "Дорожник" заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО ГО "Акиткан" 130 000 руб. уплаченного аванса, 34 766 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора N 6/07 от 06.07.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2013 года иск общества с ограниченной ответственностью Геологическая организация "Акиткан" удовлетворен, с закрытого акционерного общества "Дорожник" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Геологическая организация "Акиткан" взыскано: 130000 руб. основного долга, 31 209 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 836 руб. 29 коп. -расходов по оплате государственной пошлины;

Встречный иск Закрытого акционерного общества "Дорожник" в части расторжения договора N 6/07 от 06.07.2009, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Дорожник" и обществом с ограниченной ответственностью Геологическая организация "Акиткан" оставлен без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С Закрытого акционерного общества "Дорожник" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 943 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Дорожник" обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что исполнителем существенно нарушены условия договора N 6/07 от 6.07.2009, работы выполнены не в полном объеме, некачественно и не соответствуют действительным данным. Ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО ГО "Акиткан" подтверждается заключением Учреждения РАН Института земной коры СО РАН. Просит отменить решение суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2009 года между ООО ГО "Акиткан" (исполнитель) и ЗАО "Дорожник" (заказчик) заключен договор N 6/07 (далее - договор), в соответствии с которым истец проводит геологические, геофизические работы по габбро на месторождении Бурутуйское согласно сметно-финансовому расчету (приложение N 1 договору), а ответчик оплачивает работы, стоимость которых составила 260 000 руб., без НДС (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы, выполняемые исполнителем должны соответствовать требованиям Инструкций и требованиям заказчика.

Ответчиком истцу было представлено геологическое задание, разработанное главным инженером ЗАО "Дорожник" Ефименко А.В. и утвержденное директором ЗАО "Дорожник" Дёминым С.П.

Как указал истец, во исполнение условий договора и в период его действия он надлежащим образом провел геологическое изучение габбро месторождения "Бурутуйское", по результатам которого был составлен отчет.

На заседании комиссии ЗАО "Дорожник" в составе заместителя директора ЗАО "Дорожник" Ефименко А.В., начальника горного отдела ЗАО "Дорожник" Демина Н.А.,

маркшейдера ЗАО "Дорожник" Голова Л.Г. и в присутствии приглашенного директора ООО ГО "Акиткан" Губанова С.К. названный отчет был признан составленным в соответствии с Инструкцией по составлению отчетов по ГРР, принят и предложен к рассмотрению на ЭКЗ Министерства природных ресурсов Иркутской области с защитой запасов в контурах предложенного участка. Данные решения комиссии отражены в протоколе заседания ЗАО "Дорожник" N 12 от 10.12.2009.

Положениями пункта 2.1 договора предусмотрено внесение предоплаты в размере 130 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 260 000 руб. истец приобщил к

материалам настоящего дела акт о приемке выполненных работ N 1, подписанный в одностороннем порядке, поскольку ответчик от его подписания отказался.

Истец, указывает, что обязательство ЗАО "Дорожник" перед ООО ГО "Акиткан" по оплате выполненных работ должным образом не исполнено, задолженность ответчика по договору N 6/07 от 06.07.2009 составляет 130 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2009 по 25.10.2012 в сумме 31 209 руб. 75 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ответе на претензию исх. N 22/05 от 18.06.2012 ответчик мотивировал свой отказ от принятия у истца результата работ и подписания акта N 1 тем, что исполнителем работы выполнены не в полном объеме, некачественно и не соответствуют действительным данным. ЗАО "Дорожник" обратился со встречными иском о взыскании с ООО ГО "Акиткан" 130 000 руб. - уплаченного аванса, 34 766 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора N 6/07 от 06.07.2009.

Суд, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из законности и обоснованности предъявленных первоначальных исковых требований и необоснованности встречного иска, поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт выполнения истцом в полном объеме обязательств по договору. Оставляя требования о расторжении договора от 06.07.2009, суд исходил из отсутствия доказательств соблюдения обществом досудебного порядка.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача

результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтвержден представленными в материалы дела Протоколом заседания комиссии ЗАО "Дорожник" N 12 от 10.12.2012 г. по результатам рассмотрения Отчета ООО ГО "Акиткан" о геологическом изучении габбро месторождения "Бурутуйское" с подсчетом запасов. Из протокола усматривается решение комиссии о принятии названного Отчета, в связи с проведением геологического изучения; достаточности объемов, затраченных для изучения площади с учетом оценки ПГС и подсчета запасов с их защитой на ЭКЗ; составления Отчета в соответствии с инструкцией по составлению отчетов по ГРР.М.1993 г.

Ответчик не отрицал факта получения от истца акта N 1 о приемке выполненных работ, указав в качестве основания его неподписания на ненадлежащее качество выполненных работ.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе. Однако, по мнению апелляционного суда, доводы о выполнении истцом работ с нарушением требований по качеству, являются бездоказательными.

Представленное ответчиком заключение Института земной коры СО РАН обоснованно отклонено судом первой инстанции как доказательство некачественного выполнения работ, поскольку выводы заключения не основаны на исследованиях, проводимых в отношении конкретного участка. Вывод, содержащийся в заключении, об отсутствии габбро на участке (тела N 1 и N 2), сделан по аналогии с другими участками, на основании общих знаний геологии района в масштабе 1:25000 без проведения геологических наблюдений на самом участке. Тогда как, ООО ГО "Акиткан" проводило на конкретном участке в масштабе 1:2000. Кроме того, при принятии работ, ответчиком было отмечено о соответствии выполненных работ требованиям необходимых регламентов.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора и пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом по договору подряда работ за минусом сумм произведенной предоплаты.

Доказательств, подтверждающих возражения ответчика против исковых требований, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2013 года по делу N А19-19902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова С.И.Юдин