Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 10АП-4748/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А41-43490/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехай А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Раджабов Ю.У., исполнительный директор на основании протокола от 31.07.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерВИЛС" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу N А41-43490/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерВИЛС" (ИНН 6923004157, ОГРН 1026901856090) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Экопром" (ИНН 5017008575, ОГРН 1035003052369) о взыскании задолженности и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерВИЛС" (далее ООО "ИнтерВИЛС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Экопром" (далее ООО "НПЦ "Экопром") о взыскании 2.900.000 руб. долга, обязании выплатить аванс по договору N 41/11 от 27.11.2008 г. в размере 3.500.000 руб. и исполнять свои обязательства по этому договору, о взыскании 6.000.000 руб. убытков, 2.062.020 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 14.462.020 руб. (л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от требования убытков в размере 6.000.000 руб. (л.д.53).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43490/12 от 18.03.2013 г. принят отказ ООО "ИнтерВИЛС" от заявленных исковых требований к ООО "НПЦ "Экопром" в части взыскания убытков в сумме 6.000.000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Требование о взыскании с ООО "НПЦ "Экопром" в пользу ООО "ИнтерВИЛС" суммы задолженности в размере 2.900.000 руб. по договору поставки N 13/16 от 26.06.2008 г. оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано (л.д.58-59).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИнтерВИЛС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части оставления без рассмотрения и отказа в иске (л.д.61-64).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части оставления требований о взыскании с ООО "НПЦ "Экопром" в пользу ООО "ИнтерВИЛС" задолженности в размере 2.900.000 руб. по договору поставки N 13/06 от 26.06.2008 г. без рассмотрения подлежит отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 26.06.2008 г. между сторонами заключен договор поставки N 13/06, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется изготовить, поставить и передать в собственность покупателю продукцию, предусмотренную в приложении N 1, прилагаемом к настоящему договору и являющимся неотъемлемой его частью, а покупатель (ответчик) принять продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях настоящего договора (л.д.7-8).

Согласно п.6.1 договора покупатель оплачивает поставленную поставщиком продукцию по цене, предусмотренной в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.6.2 договора расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления безналичных денежных средств на счет поставщика согласно графику платежей п.6.3 настоящего договора.

К договору поставки N 13/06 сторонами подписана спецификация продукции и дата поставки (приложение N 1 к названному договору) - л.д.9.

27.11.2008 г. между сторонами заключен договор N 41/11 о выполнении работ по изготовлению опытных образцов продукции производственно-технического назначения, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) принял к исполнению следующие опытно-конструкторские и технологические работы: изготовление опытных образцов и проведение испытаний составных частей шнековой буровой установки УБЩ-100 (л.д.10-11).

В соответствии с п.п. 1.5, 2.1 данного договора содержание и сроки выполнения этапов работ, предусмотренные договором работы выполняются в сроки, указанные в прилагаемом к договору календарном плане-графике (приложение N 2) - л.д.12.

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны определили, что стоимость работ по настоящему договору определяется поэтапно после передачи исполнителю конструкторской документации и оформляется протоколами согласования цены, которые после подписания сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 3). Оплата работ по договору производится поэтапно в соответствии с календарным планом-графиком.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.15, 309, 314, 394, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что продукция, оговоренная в договоре N 13/06 от 26.06.2008 г., была изготовлена на общую сумму 6.400.000 руб. с привлечением аффилированной организации ООО "ЗМЦ" и передана ответчику. ООО "ИнтерВИЛС" считает, что цена договора N 41/11 от 27.11.2008 г. составила 5.000.000 руб., поскольку в процессе работы истец отказался от подписания протокола согласования договорной цены по договору N 41/11 от 27.11.2008 г., в результате чего от ответчика он не получил аванс по этому договору в размере 3.500.000 руб., что не позволило ООО "ИнтерВИЛС" рассчитаться с поставщиками. 18.08.2009 г. соглашением N 1 ООО "НПЦ "Экопром" предложило ООО "ИнтерВИЛС" расторгнуть договор N 41/11 от 27.11.2008 г. (л.д.13), однако истец отказался от расторжения данного договора и потребовал у ответчика оплатить задолженность по договору N 13/06 от 26.06.2008 г. в сумме 2.900.000 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Суд первой инстанции, оценив условия пункта 9.2 договора N 13/06 и установив, что данным пунктом предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, а в материалы дела доказательств направления претензии с требованием оплатить задолженность в размере 2.900.000 руб. по договору поставки N 13/06 от 26.06.2008 г. истцом не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для оставления требований ООО "ИнтерВИЛС" в данной части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 9.2 договора N 13/06 от 26.06.2008 г. стороны предусмотрели, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение тридцати дней с момента получения претензии.

Оценив условия заключенного сторонами договора N 13/06 от 26.06.2008 г. в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что формулировка пункта 9.2 договора не предусматривает обязательный порядок урегулирования споров в претензионном порядке, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая форму претензии, последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны.

При таких обстоятельствах требования истца по договору N 13/06 от 26.06.2008 г. оставлены судом первой инстанции без рассмотрения неправомерно и подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 2.900.000 руб. по договору поставки N 13/06 от 26.06.2008 г. истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2010 г. (л.д.14).

В судебном заседании апелляционного суда представителем истца представлен подлинник вышеназванного акта сверки, согласно которому задолженность Общества перед ООО "ИнтерВИЛС" по состоянию на 08.02.2010 г. составляет 2.100.000 руб.

Данный акт сверки подписан Рябовым А.Б., генеральным директором ООО "НПЦ "Экопром", и содержит печать Общества ответчика.

Данных о том, что ответчиком заявлялось о фальсификации акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2010 г., подписи и (или) кражи (утраты) печати ООО "НПЦ "Экопром", материалы дела не содержат.

Акт сверки расчетов по состоянию на 08.02.2010 г. не опровергает его принадлежность к правоотношениям сторон в рамках договора N 13/06 от 26.06.2008 г. ввиду совпадения временного периода, стоимостных показателей, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в этот временной период у ответчика существовали иные договорные правоотношения с ООО "ИнтерВИЛС", в ходе которых могли быть осуществлены поставки продукции, предусмотренной условиями данного договора.

В подтверждение факта поставки ООО "НПЦ "Экомпром" продукции по договору N 13/06 от 26.06.2008 г. истцом в материалы дела также представлены товарные накладные N 95 от 12.12.2008 г. на сумму 300.000 руб. и N 02 от 23.01.2009 г. на сумму 500.000 руб. (л.д.15, 16).

Между тем, данные товарные накладные в разделе грузополучателя содержат лишь подпись лица без указания должностного положения, номера и даты доверенности, по которой это лицо уполномочено на получение продукции.

При этом указанные товарные накладные не скреплены оттисками печати организации ответчика.

Кроме того, временной период поставки указанной в ней продукции выходит за пределы дат поставок, указанных в спецификации продукции (приложение N 1 к договору).

Таким образом, товарные накладные N 95 от 12.12.2008 г. и N 02 от 23.01.2009 г. на общую сумму 800.000 руб. не могут быть признаны апелляционным судом надлежащими доказательствами, свидетельствующими о факте поставки истцом и приемки продукции ответчиком в рамках договора N 13/06.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом факт поставки товара ответчику по товарным накладным N 95 от 12.12.2008 г. и N 02 от 23.01.2009 г. на общую сумму 800.000 руб. не доказан (ст.ст.65, 68 АПК РФ), в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга с ответчика по оплате товара на основании этих товарных накладных надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ст. 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктами 3.1, 3.2 договора N 41/11 от 27.11.2008 г. стороны определили, что стоимость работ по настоящему договору определяется поэтапно после передачи исполнителю конструкторской документации и оформляется протоколами согласования цены, которые после подписания сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 3). Оплата работ по договору производится поэтапно в соответствии с календарным планом-графиком.

Однако приложение N 3 к договору "Протокол согласования договорной цены" со стороны ответчика не подписано.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что стоимость работ и порядок расчетов предусмотрены в разделе 3 договора N 41/11 от 27.11.2008 г., однако приложение N 3 к договору о стоимости работ истец представить не может, поскольку оно отсутствует.

В подтверждение факта согласования договорной цены истец ссылается на стр.10-11 технического задания (л.д.29-41), где указана ориентировочная стоимость работ по договору, и полагает условия о стоимости работ по договору N 41/11 согласованными.

Между тем, техническое задание УБШ-100.00.000 ТЗ подписано лишь главным конструктором ООО "НПЦ "Экопром" и не может расцениваться как документ, подтверждающий согласование сторонами договорной цены на оплату предусмотренных договором N 41//11 работ.

Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами по вышеназванному договору цены предусмотренных этим договором работ, суду не представлено.

Таким образом, стоимость работ по договору N 41/11 от 27.11.2008 г. сторонами не согласована.

Согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку условие о стоимости предусмотренных по договору N 41/11 работ сторонами не согласовано, протокол согласования цены, предусмотренный пунктами 3.1, 3.2 договора, надлежащим образом не оформлен и не подписан, доказательств, подтверждающих стоимость предусматриваемых договором опытно-конструкторских и технологических работ при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, истцом не представлено, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие доказательств выполнения работ по данному договору, а также факт принятия их ответчиком, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязательств по оплате аванса в рамках договора, в том числе и обязательств по дальнейшей оплате работ и обоснованно признал заявленные ООО "ИнтерВИЛС" требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 41/11 от 27.11.2008 г. не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебный акт по делу N А41-14789/12 является несостоятельной, поскольку он принят по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования ООО "ИнтерВИЛС" по настоящему делу о взыскании с ООО "НПЦ "Экопром" задолженности по договору N 13/06 от 26.06.2008 г. удовлетворены частично в сумме 2.100.000 руб., судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу N А41-43490/12 отменить в части оставления требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Экопром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерВИЛС" задолженности в сумме 2.900.000 руб. по договору поставки N 13/06 от 26.06.2008 г. без рассмотрения.

Удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерВИЛС" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Экопром" задолженности по договору поставки N 13/06 от 26.06.2008 г. в сумме 2.100.000 руб., во взыскании задолженности в сумме 800.000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Экопром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерВИЛС" задолженность в сумме 2.100.000 руб., судебные расходы в сумме 33.500 руб., а всего 2.133.500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская