Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 11АП-5024/13

г. Самара

21 июня 2013 г.

Дело N А65-30448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Губаева Н.М., представитель по доверенности N 5 от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВЗП "Рыбная Слобода", Рыбно-Слободский район, с.Верхний Тимерлек (ОГРН 1081677001273, ИНН 1634006170) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 г. по делу N А65-30448/2012, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кульга", Рыбно-Слободский район, с.Большая Кульга (ОГРН 1051660036339, ИНН 1634005000)

к открытому акционерному обществу "ВЗП "Рыбная Слобода", Рыбно-Слободский район, с.Верхний Тимерлек (ОГРН 1081677001273, ИНН 1634006170)

о взыскании долга в размере 62 272,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 648,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кульга" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ВЗП "Рыбная Слобода" (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга в размере 62 272,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 648,17 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "ВЗП "Рыбная Слобода" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кульга" взыскан долг в размере 62 272,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 648,17 руб.

С открытого акционерного общества "ВЗП "Рыбная Слобода" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 676,84 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. К отзыву приложил платежное поручение N 299 от 03.06.2013, подтверждающее погашение задолженности перед ним ответчиком. Однако это доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Оснований для отмены решения по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для принятия дополнительного доказательства, приложенного к отзыву, и проверки доводов, основанных на нем, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2011 между ООО "Кульга" (старый кредитор) и ОАО "ВЗП Рыбная Слобода" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 9, по условиям которого старый кредитор в счет частичного погашения задолженности перед новым кредитором по договору б/н от 01.05.2009 за поставку ТМЦ и оказание услуг уступает последнему право требования денежных средств от ООО "Племенное Дело Алексеевское" (должник) в сумме 57 359,20 руб. по договору б/н за поставку КРС от 06.10.2009.

В соответствии с п. 1.2. договора новый кредитор принимает на себя право на получение денежных средств от должника в размере 57 359,20 руб.

Судом установлено, что в счет погашения задолженности в размере 369 486, 36 руб., согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РТ по делу А65-24128/2012, ООО "Кульга" поставил ОАО "ВЗП "Рыбная Слобода" крупного рогатого скота на сумму 374 400 рублей по накладной N 201 от 21.12.2011 года. Поскольку поставка КРС превысила сумму задолженности на сумму 4913,64 руб., у ответчика образовалась задолженность в размере 4 913,64 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истец числит за ответчиком задолженность в размере 62 272,84 руб., что и послужило основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Обстоятельства, связанные с неисполнением обязательства ответчиком не оспорены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых вытекает несогласие ответчика с указанным обстоятельством.

Размер задолженности при рассмотрении дела арбитражным судом ответчиком не оспаривался, доказательств погашения задолженности, как и контррасчет, суду не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части суммы основного долга в размере 62 272,84 руб.

Соглашение от 31.12.2011 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как отраженные в нем данные не подтверждены документами первичного бухгалтерского учета. В данном соглашении не указаны основания возникновения задолженности со ссылкой на первичные документы, из соглашения также не следует, что сторонами произведен зачет взаимных требований. Сам по себе данный документ не является основанием для возникновения и (или) прекращения обязательства. Доказательств направления истцу заявления о зачете с приложением к нему обосновывающих первичных документов суду не представлено.

Кроме того, в соглашении отсутствует ссылка на договор N 9 уступки права требования от 30.12.2011, что не позволяет отнести указанную в нем задолженность к заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты исчислены исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25%, что соответствует разъяснениям, изложенным в пп.50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы и установив что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость поставленного товара, в связи с чем образовался долг в заявленный истцом период, установив факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, отсутствие доказательств оплаты, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о привлечении Общества к гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 648,17 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 г. по делу N А65-30448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВЗП "Рыбная Слобода", Рыбно-Слободский район, с.Верхний Тимерлек - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина