Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 10АП-3595/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А41-40928/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройТрест" (ИНН:7724805637, ОГРН:1117746756380): Сергеева Е.А. по доверенности от 11.01.2013,

от федерального государственного унитарного предприятия Племенной птицеводческий завод "Кучинский" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН:5001000605, ОГРН:1035000703210): Охрименко А.Н. по доверенности от 27.12.2012 N 54,

от общества с ограниченной ответственностью "Алексинский конный завод": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Племенной птицеводческий завод "Кучинский" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу N А41-40928/12, принятое судьёй Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройТрест" к федеральному государственному унитарному предприятию Племенной птицеводческий завод "Кучинский" Российской академии сельскохозяйственных наук с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Алексинский конный завод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройТрест" (далее - ООО "ГлавСтройТрест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Племенной птицеводческий завод "Кучинский" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ППЗ "Кучинский" Россельхозакадемии) о взыскании предоплаты по договору от 12.10.2011 N 10 в сумме 2 470 000 руб., неосновательного обогащения в сумме 1 405 570 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 297 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых от суммы долга 3 875 570 руб. 61 коп., начисленных за каждый день просрочки оплаты суммы долга за период с 01.09.2012 по день фактической оплаты (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2012 по делу N А41-40928/12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алексинский конный завод" (далее - ООО "Алексинский конный завод")(л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013 по делу N А41-40928/12 исковые требования удовлетворены (л.д. 46-48).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП ППЗ "Кучинский" Россельхозакадемии обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГУП ППЗ "Кучинский" Россельхозакадемии поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований оказать.

Представитель ООО "ГлавСтройТрест" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 между ООО "Алексинский конный завод" (покупатель) и ФГУП ППЗ "Кучинский" Россельхозакадемии (поставщик) заключен договор N 10, по условиям которого поставщик продаёт, а покупатель приобретает товар в виде племенного яйца от кур породы "Кучинская юбилейная" в январе 2012 года - 100 000 шт., в феврале 2012 года - 90 000 шт. (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за 10 шт. яйца составляет 130 руб.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит 100% предоплату за каждую партию товара в сумме 2 470 000 руб.

По платёжным поручениям от 30.11.2011 N 9 и N 10 ООО "Алексинский конный завод" перечислило ФГУП ППЗ "Кучинский" Россельхозакадемии денежные средства в общей сумме 3 875 570 руб. 61 коп. (л.д. 9-10).

Письмом от 17.07.2012 ООО "Алексинский конный завод" потребовало от ФГУП ППЗ "Кучинский" Россельхозакадемии возвратить денежные средства в сумме 3 875 570 руб. 61 коп., сославшись на то, что поставка товара на сумму 2 470 000 руб. в соответствии с условиями вышеназванного договора произведена не была, а также на то, что денежные средства в сумме 1.405.570 руб. 61 коп. были перечислены ошибочно (л.д. 14).

20 июля 2012 года между ООО "Алексинский конный завод" (цедент) и ООО "ГлавСтройТрест" (цессионарий) заключен договор цессии N 136-0720-01/12, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ответчику по возврату денежных средств в сумме 2 470 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по поставке товара по договору от 12.10.2011 N10, по возврату денежных средств в сумме 1.405.570 руб. 61 коп. ошибочно перечисленных ответчику, а также право требования штрафных санкций по договору от 12.10.2011 N 10 (л.д. 11-12).

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства ответчиком в добровольном порядке перечислены не были, ООО "ГлавСтройТрест" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки от 12.10.2011 N 10 ООО "Алексинский конный завод" перечислило ответчику предоплату в сумме 2 470 000 руб., а также ошибочно перечислило денежные средства в сумме 1.405.570 руб. 61 коп. со ссылкой на указанный выше договор. Данное обстоятельство подтверждается платёжными поручениями от 30.11.2011 N 9 и N 10 (л.д. 9-10).

Ответчик же своих обязательства по поставке товара не выполнил, чем нарушил условия вышеназванного договора.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Письмом от 17.07.2012 ООО "Алексинский конный завод" потребовало от ФГУП ППЗ "Кучинский" Россельхозакадемии возвратить денежные средства в сумме 3 875 570 руб. 61 коп. (л.д. 14).

Указанное письмо ответчиком получено, что подтверждается соответствующим штампом.

Доказательств возврата суммы предоплаты по договору от 12.10.2011 N 10, составляющей 2 470 000 руб. (100% стоимости товара) ФГУП ППЗ "Кучинский" Россельхозакадемии суду не представило.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 470 000 руб. является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

По условиям договора от 12.10.2011 N 10 покупатель должен был перечислить продавцу 100% предоплату за товар в сумме 2 470 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Однако из материалов дела следует, что ООО "Алексинский конный завод" перечислило ФГУП ППЗ "Кучинский" Россельхозакадемии денежные средства в сумме, превышающей цену вышеназванного договора, а именно, 3 875 570 руб. 61 коп. (л.д. 9-10).

При этом в графе "назначение платежа" в указанных выше платёжных поручениях указано, что платежи произведены по договору от 12.10.2011 N 10.

Поскольку обязательств по перечислению ответчику денежных средств в сумме, превышающей 2 470 000 руб., ООО "Алексинский конный завод" на себя не принимало, то полученные ответчиком 1.405.570 руб. 61 коп. являются неосновательным обогащением последнего.

Оснований для удержания денежных средств в сумме 1.405.570 руб. 61 коп. у ответчика не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ФГУП ППЗ "Кучинский" Россельхозакадемии неосновательного обогащения в сумме 1.405.570 руб. 61 коп. также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 и статьей 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 297 руб. за период с 01.03.2012 (первый день по истечении срока поставки последней партии товара по договору от 12.10.2011 N 10) по 31.08.2012.

Расчёт процентов судом проверен и признан обоснованным, а соответствующее требование истца - подлежащим удовлетворению.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых от суммы долга 3 875 570 руб. 61 коп., начисленных за период с 01.09.2012 по день фактической оплаты, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу N А41-40928/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова