Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 02АП-4320/13

г. Киров

20 июня 2013 г.

А28-1212/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2013 по делу N А28-1212/2013, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958 ОГРН 1084345012465)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7714783092, ОГРН 1097746358412),

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал "Казанский" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой от 15.05.2013 N 4 на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2013, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 13 июня 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда было размещено на сайте Высшего Арбитражного суда РФ 23.05.2013.

Определение суда от 22.05.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю по следующим адресам: 125284, Россия, г. Москва, ул. Поликарпова, д.21, оф.2; 420073, Россия, г. Казань, Республика Татарстан, ул. Гвардейская, д.53.

На момент истечения срока, обстоятельства, послужившие основание для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 29.05.2013 по адресу: 420073, Россия, г. Казань, Республика Татарстан, ул. Гвардейская, д.53, что подтверждается почтовым уведомлением N 610007 62 96486 3.

Полномочие на подписание апелляционной жалобы регламентировано доверенностью от 01.01.2013 N 1-9/4-557 выданной открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице исполняющего обязанности Генерального директора управляющей организации ОАО "Оборонстрой", действующего на основании Устава и договора от 06.07.2012 г., выданной уполномоченному лицу представлять интересы и действовать от имени Общества (филиал "Казанский"). Соответственно определение поступило в адрес филиала подавшего апелляционную жалобу.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд считает заявителя апелляционной жалобы надлежаще извещенным.

Кроме того, направив в суд апелляционную жалобу, истец не проявил должную степень заинтересованности и внимания, не предпринял никаких действий по выяснению результатов её рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что, подготавливая апелляционную жалобу, истец должен был выполнять требования АПК РФ к её оформлению, а также о том, какие документы должны быть в обязательном порядке к ней приложены.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Поскольку открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал "Казанский" подало апелляционную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то согласно Временному порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденному приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1, поданные документы в адрес заявителя не возвращаются.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru.

Судья

Д.Ю. Бармин