Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 15АП-7319/13

город Ростов-на-Дону

21 июня 2013 г.

дело N А32-33653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожник"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу N А32-33653/2012,

принятое судьёй Данько М.М.,

по иску открытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов

"Вишневский" (ОГРН 1022303584357/ ИНН 2329013374)

к закрытому акционерному обществу "Дорожник" (ОГРН 1022302298842/ ИНН 2332000424)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Комбинат строительных материалов "Вишневский" (далее - ОАО "КСМ "Вишневский", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дорожник" (далее - ЗАО "Дорожник", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1508038,21 руб., 269568 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 80-81)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество "Дорожник" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в решении суда первой инстанции отсутствует изложение возражений и объяснений ответчика по существу спора. ЗАО "Дорожник" не было уведомлено об изменении исковых требований, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность представить свои возражения и доводы относительно заявленных требований. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как ответчик в следующем заседании был намерен заявить о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы. Кроме того, 09 апреля 2013 года в отдел МВД России по Кавказскому району ответчиком направлено заявление о фальсификации подписи Маргарян А.С. на актах сверки взаиморасчетов, которые были представлены в арбитражный суд в качестве доказательств. В настоящее время правоохранительными органами проводится проверка по факту возможных противоправных действий со стороны ОАО "КСМ "Вишневский".

В отзыве ОАО "КСМ "Вишневский" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 оставить без изменения, указав, что ответчик в своем отзыве на иск подтвердил наличие между сторонами договоров купли-продажи, но не был согласен с задолженностью по оплате выполненных объемов. Однако документов представленных истцом не опорочил и не возражал против сведений, изложенных в акте сверки по оплате стоимости материалов и выполненных работ. Ответчик присутствовал в судебном заседании и имел возможность ознакомиться с ходатайством истца об изменении исковых требований.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2010 между открытым акционерным обществом "КСМ "Вишневский" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Дорожник" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 00000200 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию по цене, количеству, и ассортименту в соответствии с отгрузочными документами или счетом-спецификацией, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 5.1 договора цены на товар по договору устанавливаются согласно действующего прайс-листа, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях (приложениях) к договору.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата за товар производится покупателем путем перечисления предоплаты в размере 100% на расчетный счет поставщика или иным способом, согласованным с покупателем.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение договора купли-продажи N 00000200 от 21.07.2010 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3693878 руб., что подтверждается товарными накладными N3039 от 28.12.2010 на сумму 49200 руб., N111 от 30.09.2010 на сумму 11385 руб., N1566 от 30.07.2010 на сумму 97949 руб., N 2912 от 30.11.2010 на сумму 3392862 руб., N121 от 30.11.2010 на сумму 16800 руб., N2918 от 30.11.2010 на сумму 54825 руб., N1565 от 30.07.2010 на сумму 2050 руб., N2967 от 31.12.2010 на сумму 68807 руб. (л.д. 15-31) и не оспаривается ответчиком.

ОАО "КСМ "Вишневский" оказало ЗАО "Дорожник" услуги по предоставлению в аренду катка, а/укладчика и экскаватора на общую сумму 1551050,15 руб., что подтверждается актом выполненных работ, услуг от 25.11.2010 (л.д. 17), подписанным представителями сторон и скрепленным их печатями.

Ответчиком произведена частичная оплата образовавшейся задолженности за поставленный товар в размере 3736889,94 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 1318 от 21.07.2010 на сумму 95000 руб., N 1319 от 21.07.2010 на сумму 5000 руб., платежными поручениями N 535 от 26.11.2010 на сумму 2000000 руб., N 378 от 29.12.2010 на сумму 67200 руб., N 78 от 22.11.2010 на сумму 18639,79 (л.д. 83-87).

Оказанные услуги по предоставлению в аренду катка, а/укладчика и экскаватора оплачены платежным поручением N 534 от 26.11.2010 (л.д.86).

В результате задолженность ЗАО "Дорожник" составила 1508038,21 руб.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Дорожник" задолженность в сумме 1508038,21 руб.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 по 01.03.2013.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не оспорен.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об изменении исковых требований, тем самым был лишен возможности представить свои возражения и доводы относительно заявленных требований отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 представитель ЗАО "Дорожник" Катрушов О.Е., действующий на основании доверенности от 20.03.2013, ознакомился с материалами дела, в связи с чем, ответчику было известно об изменении исковых требований до вынесения решения суда. Действуя разумно и добросовестно, ЗАО "Дорожник" могло представить свои возражения и пояснения по существу спора с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, лишив тем самым возможности заявить о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы несостоятелен.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей кодекса.

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, а общество было лишено возможности заявлять ходатайства, отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу N А32-33653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дорожник" (ОГРН 1022302298842/ ИНН 2332000424) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко