Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 08АП-3965/13

город Омск

21 июня 2013 г.

Дело N А46-27762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3965/2013) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-механизированная компания-21" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2013 по делу N А46-27762/2012 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омскспецтехторг" (ОГРН 1115543013410; ИНН 5504225147; место нахождения: г. Омск, ул. Ленина, 50, 9) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-механизированная компания-21" (ОГРН 1085543029175; ИНН 5507205205; место нахождения: г. Омск, ул. Масленникова, 45) о взыскании 100 000 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-механизированная компания-21" к обществу с ограниченной ответственностью "Омскспецтехторг" о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-механизированная компания-21" - представителя Липатова Ю.С. по доверенности от 12.10.2012 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Омскспецтехторг" - представителя Михайлова В.П. по доверенности N 1 от 05.08.2012 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омскспецтехторг" (далее - ООО "Омскспецтехторг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-механизированная компания-21" (далее - ООО "ПМК-21") о взыскании 100 000 руб. долга по договору на поставку товара от 20.11.2011 N 2/59.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "ПМК-21" обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным исковым заявлением к ООО "Омскспецтехторг" о взыскании 100 000 руб., уплаченных по договору от 20.11.2011 N 2/59.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2013 по делу N А46-27762/2012 по первоначальному иску с ООО "ПМК-21" в пользу ООО "Омскспецтехторг" взыскано 100 000 руб. долга, 4 000 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПМК-21" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении требований встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПМК-21" указывает, что в ходе комплексного обследования выявленных недостатков токарного станка ИТ-М1 выяснено, что его эксплуатация невозможна. Ссылается на то, что нарушение условий договора на поставку товара N 2/59 о качестве поставляемого станка могло быть выявлено только после расконсервации и проведения пуско-наладочных работ. Кроме того, считает вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении поставщика о несоответствии качества поставленного оборудования в сентябре 2012 года необоснованным, а также ссылается на то, что станок был поставлен без необходимой документации по эксплуатации оборудования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПМК-21" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Омскспецтехторг" просил оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2011 ООО "Омскспецтехторг" (поставщик) и ООО "ПМК-21" (покупатель) заключен договор на поставку товара N 2/59, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить станки токарные ИТ-1-М (в количестве двух штук), не эксплуатировались, с консервации, диаметр патрона 250 мм согласно счету N 610 от 08.11.2011 на сумму 400 000 руб. (том 1 л. 7-8).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора на поставку товара N 2/59 расчеты между сторонами производятся путем предоплаты 270 000 руб. покупателем на основании счета поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Сбербанка РФ в течение 3-х банковских дней с момента получения счета. Оставшуюся сумму 130 000 руб. покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней с момента доставки станков.

Как указывает ООО "Омскспецтехторг", поставщик принятые на себя обязательства по договору от 20.11.2011 N 2/59 исполнил надлежащим образом, поставил в адрес покупателя обусловленный договором товар, что подтверждается товарными накладными от 26.12.2011 N 434 и от 28.12.2011 N 440 на общую сумму 400 000 руб. (том 1 л. 13, 15)

За поставленные токарные станки ООО "ПМК-21" произвело оплату в общем размере 300 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 20.12.2011 N 78, от 23.12.2011 N 93 и от 26.01.2012 N 42 (том 1 л. 9, 43-44).

Поскольку ООО "ПМК-21" не исполнило обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Омскспецтехторг" обратилось в суд с настоящим иском.

Направив в адрес ООО "Омскспецтехторг" письмо от 07.09.2012 N 388 (том 1 л. 46) с просьбой возвратить денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные в качестве предоплаты за токарный станок ИТ-1-М, в силу того, что актом расконсервации и осуществления пусконаладочных работ от 03.09.2012 были зафиксированы недостатки поставленного токарного станка ИТ-1-М, делающие невозможным его эксплуатацию, и не получив соответствующего ответа, ООО "ПМК-21" предъявило встречный иск о взыскании 100 000 руб., перечисленных в рамках договора за продукцию и подлежащих возврату в связи с отказом от исполнения договора.

Удовлетворение исковых требований первоначального иска и отказ в удовлетворении требований встречного иска послужили поводом для подачи ООО "ПМК-21" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора от 20.11.2011 N 2/59 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам купли-продажи и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частями 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что ООО "ПМК-21", обращаясь в суд со встречным исковым заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно, исходя из положений части 1 статьи 476 ГК РФ, представить доказательства возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор о качестве поставленного товара судом первой инстанции по ходатайству ООО "ПМК-21" была назначена экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 20.02.2013 N 368/12, где экспертом сделан вывод о несоответствии спорного станка требованиям, предъявляемым к его качеству (том 1 л. 95-140).

Экспертом установлено, что станок имеет следующие недостатки (дефекты): полный износ зубьев блочного зубчатого колеса и шестерни редуктора коробки скоростей (причиной которого является нарушение технологии их изготовления); не достаточное, не жесткое закрепление маточной гайки в корпусе механизма смыкания (причиной которого является несоблюдение момента затяжки резьбовых соединений при изготовлении либо ремонте станка); неисправность цепи второй и третьей обмоток электродвигателя привода станка (причинами выхода из строя электродвигателя привода станка являются заклинивание маточной гайки по ходовому винту, зубьев шестерни об зубья рейки, блочного зубчатого колеса и шестерни); частичное повреждение лакокрасочного покрытия (причинами образования которого могут являться нарушения технологии окраски, условия хранения и эксплуатации станка). Эксплуатация данного станка в настоящее время невозможна, а для восстановления работоспособности станка требуется выполнить ремонтные работы. Станок модели ИТ-1-М ранее эксплуатировался; установить факт эксплуатации станка за период с 01.02.2012 по сентябрь 2012 года не представляется возможным по причине отсутствия научно разработанных методик.

Заключение эксперта от 20.02.2013 N 368/12 правомерно не принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Поскольку заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Помимо того, что суд обязан сопоставить выводы заключения эксперта с другими доказательствами по делу, определить соответствие выводов другим доказательствам, суду необходимо также проанализировать структуру и содержание экспертного заключения с точки зрения его соответствия процессуальным критериям.

Только совокупность указанных критериев позволяет сделать вывод о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства.

Проанализировав заключение эксперта от 20.02.2013 N 368/12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности достоверного установления на основании данного документа момента возникновения недостатков спорного товара и причин их возникновения.

Из материалов дела усматривается, что спорный товар, поставленный ООО "Омскспецтехторг" по договору на поставку товара N 2/59, принят ООО "ПМК-21" без претензий к качеству товара, а проверка качества поставленного спорного товара состоялась спустя 8 месяцев после его принятия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что один из двух поставленных по договору N 2/59 станков был расконсервирован ООО "ПМК-21" 23.01.2012, а второй (спорный) только 03.09.2012, за день до получения ООО "ПМК-21" искового заявления ООО "Омскспецтехторг", являющегося первоначальным по настоящему делу. При этом претензия относительно качества поставленного станка направлена покупателем в адрес поставщика 07.09.2012, уже после получения ООО "ПМК-21" указанного искового заявления.

Кроме того, ООО "ПМК-21" не представлено доказательств соблюдения им требований по расконсервации спорного станка и порядка проведения пуско-наладочных работ.

Доводы ООО "ПМК-21" о том, что станок поставлен без необходимой документации по эксплуатации оборудования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено, покупатель принял товар без замечаний, а суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств обратного, исходит из добросовестности действий ООО "Омскспецтехторг".

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт расконсервации и осуществления пусконаладочных работ от 03.09.2012 (том 1 л. 137), претензию покупателя от 07.09.2012 исх. N 388 (том 1 л. 46), заключение эксперта от 20.02.2013 N 368/12, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что недостатки спорного товара возникли до его передачи покупателю.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПМК-21" в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно частям 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В нарушение требований статей 309 и 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, ООО "ПМК-21" в обусловленные договором N 2/59 сроки, оплату за полученный товар в полном объеме не произвел.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (часть 1 статьи 486 Кодекса).

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ООО "Омскспецтехторг", приобретения и получения ООО "ПМК-21" по договору N 2/59 товара общей стоимостью 400 000 руб., из которых оплачено только 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования первоначального иска о взыскании долга по договору на поставку товара N 2/59.

Обстоятельства взыскания с ООО "ПМК-21" в пользу ООО "Омскспецтехторг" 10 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2013 года по делу N А46-27762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева