Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 18АП-5315/13

г. Челябинск

20 июня 2013 г.

Дело N А34-1137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в порядке упрощённого производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2013 по делу N А34-1137/2013 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно - Уральской железной дороги - Алексюк Константин Александрович (доверенность от 21.03.2013, паспорт);

Челябинской таможни (подателя апелляционной жалобы): Тарасенко Николай Владимирович (доверенность N 2 от 09.01.2013, удостоверение ГСN 326035); Винокуров Александр Александрович (доверенность N 13 от 10.01.2013, удостоверение N 257281); Проничев Борис Михайлович (доверенность N 37 от 03.06.2013, удостоверение ОСN 266412).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно - Уральской железной дороги (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Курганской таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2012 N 10501000-155/2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании приказа Федеральной Таможенной Службы Российской Федерации от 09 октября 2012 г. N 2028 "О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Уральском федеральном округе" с 05 февраля 2013 были реорганизованы Курганская и Челябинская таможни в форме присоединения Курганской таможни к Челябинской таможне (т.1 л.д. 71-76), вследствие чего суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвёл замену заинтересованного лица по делу N А34-1137/2013 - Курганской таможни её процессуальным правопреемником - Челябинской таможней, на что указано в решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства (определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 25.02.2013).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление от 27.12.2012 N 10501000-155/2012 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Челябинская таможня просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании апелляционной жалобы таможенный орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) указывает на то, что ОАО "РЖД" не исполнена обязанность по обеспечению сохранности средств идентификации (таможенных пломб), что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения. Факт утраты перевозчиком пломбы отправителя и недоставки части товара судом достоверно установлен, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, пришёл к неправильному выводу о том, что ОАО "РЖД" надлежащим образом исполнило обязанность перевозчика по сохранности запорно -пломбировочных устройств (далее - ЗПУ) и доставке груза, помещённого под таможенную процедуру таможенного транзита, и им были приняты все зависящие от него меры по сохранности ЗПУ, поскольку имеет место невыполнение ФГП "ВО ЖДТ РФ" обязанности по охране грузов и ЗПУ. Согласно позиции подателя апелляционной жалобы, сам по себе факт нахождения груза под охраной не влияет на отсутствие либо наличие вины перевозчика в утрате ЗПУ, поскольку обязанность по обеспечению сохранности груза возложена именно на перевозчика-ОАО "РЖД". Суд не дал оценки тому обстоятельству, что заявитель не уведомил работников охраны о предстоящих стоянках поезда. Отсутствие скоординированных действий между перевозчиком и ФГП "ВО ЖДТ РФ" повлекло за собой утрату ЗПУ.

До начала судебного заседания ОАО "РЖД" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003, о чём Межрайонной инспекцией МНС России N 39 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 1037739877295 и выдано свидетельство серии 77 N 007105126. ОАО "РЖД" имеет на территории Российской Федерации филиалы, в число которых входит Южно-Уральская железная дорога (т.1 л.д. 42-52).

07.07.2012 таможенным постом ЖДПП Забайкальск Читинской таможни в соответствии с требованиями статей 215, 216 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчику - ОАО "РЖД" оформлена таможенная процедура таможенного транзита товара, следующего в железнодорожном контейнере N RZDU5247224 из Китая в Российскую Федерацию по транзитной декларации N 10612120/070712/0022355. В качестве средства таможенной идентификации таможенным органом принято запорно-пломбировочное устройство (далее - ЗПУ) отправителя N SWIFT 202340, о чём свидетельствует штамп в железнодорожной накладной от 30.06.2012 N 8007 (т.1 л.д.26,101).

17.07.2012 в 21 час. 57 мин. вышеуказанный контейнер прибыл на станцию Курган ЮУЖД, находящуюся в зоне деятельности Курганского железнодорожного таможенного поста Курганской таможни, в этот же день операторами станции отцеплен вагон, о чём составлен акт N 10/4870 (т.1 л.д. 27). Кроме того, сотрудниками Курганского железнодорожного таможенного поста был обнаружен факт отсутствия на контейнере N RZDU5247224 запорно-пломбировочного устройства - пломбы с номером N 202340, о чём составлен акт общей формы N 82850-1-П/1812, в котором указано, что в целях устранения доступа к товару наложено новое ЗПУ N 3799135 (т.1 л.д. 137,138). Данный контейнер следовал под таможенным контролем из Китая по транзитной декларации N 10612120/070712/0022355. Согласно товаросопроводительным документам, ЗПУ N 202340 являлось средством таможенной идентификации.

В ходе таможенного наблюдения установлено, что в ходе перевозки товара, перемещаемого под таможенным контролем, было утрачено средство таможенной идентификации, о чём составлен акт таможенного наблюдения N 071 от 18.07.2012 (т.1 л.д. 134-136).

24.07.2012 при проведении должностным лицом Курганского железнодорожного таможенного поста таможенного досмотра контейнера N RZDU5247224 установлено, что на дверях контейнера навешана ЗПУ РЖД НЗ799135. После снятия ЗПУ, при осмотре контейнера выявлено несоответствие информации о количестве компрессоров кондиционера, указанной в упаковочном листе, (9 штук) их фактическому количеству (6 штук). После осмотра контейнера наложено средство идентификации ЗПУ РЖД НЗ067158 (акт таможенного досмотра N 10501070/240712/000067 - т.1 л.д.142-152).

По факту совершения административного правонарушения по статье 16.11 КоАП РФ Курганской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2012 N 10501000-155/2012 в отношении ОАО "РЖД" (т.1 л.д. 79-83).

Постановлением от 27.12.2012 по делу N 10501000-155/2012 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП в виде административного штрафа в размере 8 500 рублей (т. 1 л.д. 9-15).

Решением Уральской оперативной таможни Уральского таможенного управления от 30.01.2013 N 10507000/3ю/2А данное постановление было оставлено без изменения, жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения (т. 1 лд.16-22).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения, однако, при этом указал на неисследованность и недоказанность административным органом вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, однако, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьёй 16.11 КоАП РФ, могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации, в числе которых перевозчики.

Согласно положениям статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В силу положений статьи 21 Таможенного кодекса Таможенного Союза в обязанности перевозчиков входит, в частности, соблюдение условий и выполнение требований, установленных настоящим Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В соответствии с частью 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита является обеспечение идентификации товаров в соответствии со статьёй 109 Таможенного кодекса Таможенного союза (пункт 6 статьи 216 Таможенного кодекса таможенного союза).

На основании статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, ёмкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

Идентификация производится путём наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, применённые таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, устанавливаемой решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

ОАО "РЖД", как перевозчик товара, возложило на себя обязанность соблюдать условия и требования, предусмотренные таможенным законодательством в отношении перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем. Следовательно, заявитель относится к субъектам рассматриваемого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьёй 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, в том числе, утрата средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа.

Факт утраты в ходе перемещения заявителем товара средства идентификации (ЗПУ), установленного таможенным органом, материалами дела подтверждён и заявителем не оспаривается.

Перечисленными выше нормами права обязанность по обеспечению сохранности средства идентификации - в данном случае пломбы на железнодорожном контейнере - возложена исключительно на перевозчика - ОАО "РЖД", в связи с чем довод заявителя о том, что за противоправные действия иных лиц, допустивших утрату либо уничтожение средства идентификации, перевозчик не несёт ответственности, является несостоятельным и противоречит нормам Таможенного кодекса Таможенного союза.

Материалами дела подтверждается, что по транзитной декларации N 10612120/070712/0022355 ОАО "РЖД" был принят к перевозке товар при наличии договора с Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" на оказание охранных услуг.

В пути следования ж/д контейнера N RZDU5247224 была утрачена пломба иностранного отправителя SWIFT N 202340, принятая таможней в качестве средства таможенной идентификации, в связи с чем таможенным органом было закреплено новое ЗПУ N 3799135, о чём свидетельствует акт общей формы N82850-1-П/1812 от 17.07.2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 7-П от 27.04.2001, лица не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В данном случае, ОАО "РЖД", являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области железнодорожных перевозок, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов и возможных способах предупреждения подобных случаев.

В то же время, общество не предприняло всех возможных мер, направленных на обеспечение выполнения своих обязанностей, в связи с чем в его действиях имеется вина в совершении вменяемого ему правонарушения.

Ссылка заявителя на договор об оказании охранных услуг, заключённый с федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта", как на обстоятельство, исключающее ответственность перевозчика за обеспечение сохранности груза, а также средств таможенной идентификации, апелляционным судом не принимается.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", на которую ссылается заявитель, определено,что охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обеспечивается перевозчиком за счёт собственных средств либо по договору с ведомственной охраной федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта или другими организациями, исключением обеспечиваемых грузоотправителями или грузополучателями охраны и сопровождения грузов в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" либо договором.

В соответствии со ст. 118 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза (при повагонной отправке) в случае, если его перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В рассматриваемой ситуации перевозка груза осуществлялась в сопровождении сотрудника вневедомственной охраны, которая ни грузоотправителем, ни грузополучателем не является, в связи с чем данное обстоятельство не может рассматриваться арбитражным судом как освобождающее перевозчика от административной ответственности.

Порядок взаимодействия ОАО "РЖД" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" при перевозках грузов определён Соглашением о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом N 935/УВО-2113 от 08.10.2009 (далее Соглашение N935/УВО-2113 от 08.10.2009), из содержания которого следует, что факт сопровождения груза под охраной имеет правовое значение для определения степени вины при определении гражданско-правовой ответственности перевозчика, охранной организации, грузоотправителя, грузополучателя либо иных лиц при решении вопроса о возмещении убытков вследствие утраты груза, в том числе в результате привлечения перевозчика к административной ответственности.

ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" не является участником таможенных правоотношений, в связи с чем к нему не может быть применена ответственность за нарушение правил, соблюдение которых возложено на перевозчика. Следовательно, факт сопровождения груза под охраной в данном случае не влияет на отсутствие либо наличие вины самого перевозчика в утрате средств идентификации.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности не выявлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что факт сопровождения контейнера с грузом работниками ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта", исходя из обстоятельств конкретного дела, свидетельствует об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям именно со стороны перевозчика и о возможности применения положения о малозначительности совершённого правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции, установив факт совершения вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ, приходит к выводу о возможности признания его малозначительным с учётом того обстоятельства, что в рассматриваемой ситуации действия перевозчика, заключившего договор на охрану груза, были направлены на соблюдение положений действующего законодательства, обеспечение сохранности груза и средства его идентификации (ЗПУ), в связи с чем их нельзя оценить как пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей. Причины несоответствия фактического количества компрессоров кондиционера информации с упаковочного листа таможенным органом достоверно не установлены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции при рассмотрении материалов данного дела нет оснований для бесспорного вывода о том, что груз был именно утрачен и о наличии причинно-следственной связи между недостачей груза и утратой ЗПУ.

Освобождением общества от уплаты штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2013 по делу N А34-1137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева