Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 10АП-2351/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А41-49237/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 17.06.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская областная инвестиционно - строительная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года по делу N А41-49237/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску (заявлению) ООО "ГС- ЭКСПЛУАТАЦИЯ" к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о взыскании задолженности по Договору на эксплуатацию N 102/8-ГСЭ от 08.09.2006 г. в размере 119 927 руб. 69 коп. - сумма основного долга, 34 058 руб. 12 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года по делу N А41-49237/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

08.09.2006 года между ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (далее - Приобретатель) был заключен Договор на эксплуатацию N 102/8-ГСЭ (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Приобретатель передает, а ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" принимает обязанности по обеспечению эксплуатации квартир Приобретателя в жилом доме, расположенном по адресу: г. Железнодорожный, мкр. Ольгино, корпус N 23 в целях надлежащего содержания систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также компенсации затрат на содержание и текущий ремонт жилого дома и предоставление коммунальных услуг.

Согласно п. 6.1 Договора в течение 10-ти дней с момента подписания настоящего договора Приобретатель осуществляет оплату расходов по техническому обслуживанию и коммунальным услугам.

Оплата работ производится авансом за 4 месяца и включает в себя оплату за содержание и текущий ремонт помещений, отопление, вывоз мусора, горячее и холодное водоснабжение и канализацию. (п. 6.2. Договора)

Плата за вышеперечисленные услуги начисляется Приобретателю с момента подписания "ключевой справки" о передачи объекта в эксплуатацию и до момента передачи квартиры в собственность либо по договору социального найма конечному потребителю. Начисление платы производится ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" по тарифам, утвержденным Постановлением главы г. Железнодорожный (Приложение 1).

Оплата за коммунальные услуги может быть изменена в случае увеличения тарифов органами местного самоуправления. Оплата за техническое обслуживание пересматривает в случае изменения перечня услуг предоставляемого Приобретателю по решению собрания собственников помещений.

Согласно п. 6.4. Договора по истечению 4-х месяцев Приобретатель обязуется ежемесячно оплачивать услуги до 10-го числа месяца следующего за расчетным на расчетный счет ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ".

Во исполнение обязательств истцом были заключены договора технического обслуживания недвижимого имущества, по техническому обслуживанию ИТП, по техническому обслуживанию и ремонту домофонных систем, а также заключены договора на оказание услуг: горячего водоснабжения; отопления; холодного водоснабжения и водоотведения, данные услуги были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы документам перечисленным в письменных пояснениях истца, подтверждающие факт заключения и исполнения таких договоров.

Однако ответчиком оказанные истцом услуги не оплачивались по квартирам N N 33,76, 230 за период с августа 2011 г. по октябрь 2012 г., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 119 927 руб. 69 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была оплачена, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, с учетом того, что ответчиком обязательства по оплате услуг по Договору не исполнены, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Ссылается заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств направления истом счетов в адрес ответчика и их получения, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, счета направлялись в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения и квитанцией на л.д. 60, 61.

Кроме того, судом первой инстанции, правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 5.1.6 договора в сумме 34058 руб. 12 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 года по делу N А41-49237/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич