Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 18АП-5137/13

г.Челябинск

21 июня 2013 г.

Дело N А76-1105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургспецстройремонт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2013 г. по делу N А76-1105/2013 (судья Кузьмин А.Г.).

Закрытое акционерное общество "Климатехника" (далее - истец, ЗАО "Климатехника") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлургспецстройремонт" (далее - ответчик, ЗАО "МССР") о взыскании задолженности по договору поставки от 18.06.2012 N 130(м)-06/12 в размере 3 865 284 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Определением суда от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" и "Альянс-М" (далее соответственно - ООО "Строймеханизация", ООО "Альянс-М").

Определением суда от 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" (далее - ООО "МЗМО") и муниципальное казенное учреждение "Магнитогорскинвестстрой" г.Магнитогорска (далее - МКУ "МИС").

Решением суда от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, судом не принят во внимание тот факт, что истцом был поставлен товар не в полном объеме, в связи с чем ответчик приобрел недопоставленное оборудование у ООО "МЗМО" по договору поставки от 25.04.2012 N 204-СИ, стоимость недопоставленного оборудования составила 2 505 000 руб., кроме того, часть оборудования была поставлена не ответчику, а ООО "Альянс-М", оплатившему товар согласно счету-фактуре от 27.02.2012, при заключении спорного договора истец включает уже поставленное оборудование в приложение N 1.

Ответчик указывает, что ЗАО "Климатехника" не поставило и не могло поставить товар, указанный в приложении N 1 к договору поставки от 18.06.2012 N 130(м)-06/12, в полном объеме, следовательно, сумма недопоставленного товара в размере 2 500 000 руб. подлежит вычету из общей суммы договора.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что сторонами не был подписан акт испытаний, подписание такого акта третьим лицом исключается, так как оно не является стороной в сделке и не указывается в договоре поставки оборудования. Ответчик также указывает, что истцом не представлены документы согласно пункту 4 договора, на основании которых принимается и используется товар, в товарных накладных не указано наименование, характеристика, сорт, артикул товара, номер и дата договора поставки и транспортной накладной, расшифровка и дата подписи получателя, в связи с чем невозможно определить, по какому именно договору поставлен товар, товарно-транспортная накладная отсутствует.

Ответчик также ссылается на завышение цен на поставляемое оборудование, суд не учел доводы о несоответствии фактически поставленного оборудования и проектно-сметной документации рыночной стоимости этого оборудования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Истец возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как указывает истец, дополнительного соглашения между сторонами, регламентирующего замену оборудования и изменения цены поставляемого оборудования в рамках договора поставки от 18.06.2012 N 130(м)-06/12, не заключалось и в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец отмечает, что ответчиком не было заявлено никаких требований о несоответствии поставленного оборудования ни в тот же день, ни в разумный срок, указанное требование было заявлено ответчиком только после того, как в его адрес была направлена претензия об оплате поставленного оборудования, а именно 11.10.2012, требований в порядке статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчиком заявлено не было.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Климатехника" (поставщик) и ЗАО "МССР" (покупатель) был подписан договор от 18.06.2012 N 130(м)-06/12, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование по вентиляции и кондиционированию, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена и срок поставки партии товара определяются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик осуществляет поставку товара в течение 45 рабочих дней после согласования заявки, которую покупатель обязуется передать поставщику, и зачисления на счет суммы авансового платежа.

Согласно пункту 3.1 договора цена поставляемого товара составляет 8 865 284 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает товар, согласованный с поставщиком, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке еженедельно: 3 000 000 руб.; 2 200 000 руб.; 2 200 000 руб.; 1 465 284 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта по испытанию оборудования.

Стороны подписали приложения N 1, N 2 к договору, в которых согласовали наименование, количество товара и стоимость товара.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 8 865 284 руб., что подтверждается товарными накладными от 17.07.2012 N 176, от 17.07.2012 N 188.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись лица, получившего товар.

Полномочия лица, получившего товар, подтверждены доверенностью от 23.07.2012 N 00000364.

Получение товара, указанного в накладных, представитель ответчика не оспаривал в суде первой инстанции (т.2, л.д.41).

Истец в адрес ответчика выставил на оплату товара счета-фактуры от 17.07.2012 N 00000410, от 17.07.2012 N 0000411.

ООО "Строймеханизация" платежными поручениями от 03.08.2012 N 515, от 22.06.2012 N 439 перечислило на расчетный счет истца денежные средства в сумме 5 000 000 руб. В назначении платежа данного платежного документа указано: "Оплата за ЗАО "МССР" авансовый платеж по счету N 255 от 03.08.2012 по договору N 130 (м) 06/12 от 18.06.2012", в назначении платежа платежного поручения N 439 указано: "Оплата за ЗАО "МССР" авансовый платеж по счету N 154 от 18.06.2012 по договору N 130 (м) 06/12 от 18.06.2012".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.09.2012 N 133 с требованием погашения задолженности. В ответ на претензию ответчик письмом от 11.10.2012 N МССР-2171 долг не признал.

Истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия от 10.01.2013 N 13, которая также оставлена без исполнения.

Отсутствие погашения ответчиком образовавшейся задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения ЗАО "Климатехника" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Стороны согласовали стоимость товара в приложении N 1 (8 248 550 руб.) и в приложении N 2 (616 734 руб.) к договору поставки.

В дальнейшем стороны стоимость товара не изменяли.

В соответствии с товарными накладными от 17.07.2012 N 176, от 17.07.2012 N 188 товар был принят ответчиком по согласованной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Истец указывает, что до момента поставки оборудования со стороны ответчика в адрес истца не поступало никаких возражений, документального подтверждения несогласия с ценой, внесения согласно статье 451 ГК РФ изменения в условия договора либо его расторжении в связи с существенным изменением обстоятельств. Акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 29.08.2012 подписан последним без возражений. Цена договора фактически формировалась без учета стоимости оборудования, закупленного ответчиком у ООО "МЗМО".

Таким образом, ссылка ответчика на значительное завышение истцом цен оборудования правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку оборудование было поставлено по согласованной соглашением сторон цене.

Довод ответчика о том, что истцом не выполнено обязательство по передаче документов, относящихся к оборудованию, является необоснованным.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доказательства того, что ответчик предъявлял истцу требование о передаче относящихся к оборудованию документов в разумный срок, в материалы дела представлены не были.

Истец поясняет, что заказчиком (МКУ "МИС") были заявлены требования о непосредственной передаче документации на оборудование в его адрес, что исполнено истцом по акту приема-передачи от 29.08.2012.

Кроме того, от поставленного оборудования ответчик не отказывался и оно фактически использовано.

Довод ответчика о том, что в отсутствие подписанного сторонами акта по испытанию оборудования, а также акта приема-передачи оборудования, у него отсутствует обязательство по окончательному расчету за товар, также правомерно признан судом необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 3.2 договора последний платеж в размере 1 465 284 руб. должен быть осуществлен ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта по испытанию оборудования.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем из пункта 3.2 и иных условий договора невозможно установить, кем должны проводиться испытания, срок проведения испытаний, кем должен быть подписан акт по испытанию оборудования. В таком случае подписание акта по испытанию оборудования зависит от воли и действий сторон либо третьих лиц и не является неизбежным.

При таких обстоятельствах указание в договоре на то, что окончательная оплата будет произведена после подписания акта по испытанию оборудования, то есть на событие, которое не должно неизбежно наступить, не является по смыслу статьи 190 ГК РФ согласованием срока оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оборудование было принято ответчиком по товарным накладным, которые являются допустимым и достаточным доказательством факта поставки товара. Каких-либо претензий, замечаний по качеству и количеству товара при его приемке в соответствии с пунктом 4.3 договора и Инструкций П-6 и П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 соответственно, со стороны ответчика не поступало.

Доказательства несоответствия качеству либо невозможности эксплуатировать поставленное оборудование в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, отсутствие подписанного акта по испытанию оборудования не освобождает ответчика от обязательства по оплате полученного товара.

Довод ответчика о том, что третье лицо - ООО "Альянс-М" оплатило истцу 2 500 000 руб. в счет поставки оборудования по договору от 18.06.2012 N 130(м)-06/12 материалами дела не подтверждается.

Истец указывает, и материалы дела показывают, что между истцом и ООО "Альянс-М" имелись самостоятельные договорные обязательства.

В соответствии с платежными поручениями от 01.02.2012 N 66, от 12.03.2012 N 129 ООО "Альянс-М" произвело оплату истцу в размере 3 000 000 руб. Согласно назначениям платежей, указанным в платежных документах, денежные средства были перечислены в счет частичной оплаты за монтажные работы по счету от 08.12.2011 N 368 по договору от 01.12.2011 N 226(м) 12/11. Указания на то, что оплата произведена третьим лицом за ЗАО "МССР" по договору от 18.06.2012 N 130(м)-06/12, платежные документы не содержат.

Данная оплата была отражена в подписанном истцом и ООО "Альянс-М" акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, из которого следует, что задолженность у сторон отсутствуют.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 29.08.2012, подписанном ответчиком без замечаний, в отличие от платежей со счета ООО "Строймеханизация", отсутствуют суммы указанных платежей от 01.02.2012, от 12.03.2012 со счета ООО "Альянс-М" (т.1, л.д.23).

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком представлены копии счета-фактуры от 27.02.2012 N 00000059 от 27.02.2012, товарной накладной от 27.02.2012 N 22, письма ЗАО "МССР" от 17.04.2013 N МССР-0841, письма МКУ "МИС" от 26.04.2013 N 01-20/1098. Указанные документы являются новыми (дополнительными) доказательствами. Уважительность причин неполучения (запроса) и непредставления данных документов в суд первой инстанции надлежаще не обоснована и судом не установлена, в связи с чем судом отказано в приобщении данных документов к материалам дела на стадии апелляционного производства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Следует отметить, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются приводимых обстоятельств до заключения 18.06.2012 рассматриваемого договора поставки с приложениями, подачи заявок ответчиком и их исполнения истцом.

Таким образом, решение суда по существу спора является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.

В подтверждение несения судебных издержек представлен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от 05.09.2012 с дополнительным соглашением от 22.03.2013 N 1 с Сергиенко К.В. (исполнитель).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 22.03.2013. В подтверждение оплаты представлен расходный кассовый ордер от 05.09.2012 N 51.

Таким образом, факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, их оплаты в заявленной сумме документально подтвержден.

С учетом количества времени, которое требуется квалифицированному представителю для подготовки искового заявления, иных состязательных документов, сложности, характера спора, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием указанного представителя, отсутствия доказательств чрезмерности заявленной стоимости услуг - для апелляционного суда не следует неразумность заявленной к взысканию суммы 15 000 руб. (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводов о несогласии с данной частью решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы неосновательными, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2013 г. по делу N А76-1105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургспецстройремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин