Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 10АП-5566/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А41-46401/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Ивэлектроналадка" (ИНН: 3729003630, ОГРН: 1023700537332): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Чехов)" (ИНН: 5048023326, ОГРН: 1105048000584): Барабанова Е.В. представитель по доверенности N СМУ-13/09 от 28.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивэлектроналадка" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу N А41-46401/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению открытого акционерного общества "Ивэлектроналадка" о признании общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Чехов)" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ивэлектроналадка" (далее - ОАО "Ивэлектроналадка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Чехов)" (далее - ООО "СМУ-ТС (Чехов)", должник) (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу N А41-46401/12 во введении процедуры наблюдения отказано. Заявление ОАО "Ивэлектроналадка" о признании ООО "СМУ-ТС (Чехов)" несостоятельным (банкротом) по делу N А41-46401/12 оставлено без рассмотрения (л.д. 84-85).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Ивэлектроналадка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать ООО "СМУ-ТС (Чехов)" несостоятельным (банкротом) (л.д. 88-91).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ОАО "Ивэлектроналадка", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда, представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя должника, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По заявлению от 19 ноября 2012 года общества с ограниченной ответственностью "Русский размер" (далее - ООО "Русский размер") в Арбитражном суде Московской области определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года возбуждено производство по делу N A41-46401/12 о признании ООО "СМУ-ТС(Чехов)" несостоятельным (банкротом).

Определением от 12 февраля 2013 года во введении процедуры наблюдения отказано, заявление ООО "Русский размер" оставлено без рассмотрения.

Заявление закрытого акционерного общества "Ринэк" (далее - ЗАО "Ринэк") было также принято судом к производству и определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года заявление ЗАО "Ринэк" оставлено без рассмотрения.

28.02.2013 г. согласно карточке дела N А41-46401/12 о несостоятельности (банкротстве) в материалы арбитражного дела поступило заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ивэлектроналадка".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 г. по делу N А41- 46401/12 заявление о признании ОАО "Ивэлектроналадка" к ООО "СМУ-ТС (Чехов)" несостоятельным (банкротом) принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Данное заявление, было рассмотрено судом первой инстанции как самостоятельное заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве рассмотрение дел о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года установлено, что, исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ, к заявлению кредитора о признании должника банкротом, должны быть приложены:

- заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;

- при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции, либо его резолютивной части об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о признании должника банкротом, кредитор ссылается на наличие у ООО "СМУ-ТС (Чехов)" неисполненного денежного обязательства в размере 1 276 952 руб. 42 коп. задолженности по договору, 1 196 408 руб. 63 коп. сумма основного долга; 55 029 руб. 41 коп. - пени по договору; 25 514 руб. 38 коп. - расходы по уплате госпошлины по делу.

Указанные денежные обязательства основаны на договорах на выполнение пусконаладочных работ N 140/311314100546 от 08 октября 2010 года N 219/311314100571 от 12 ноября 2010 года (л.д. 20-23, 31-34).

Факт наличия у должника вышеназванного денежного обязательства подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 года по делу N А41-49981/12 (л.д. 16-19).

Согласно картотеке судебных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (kad.arbitr.ru), по делу N А41-49981/12, на указанное решение 12 марта 2013 года, была подана апелляционная жалоба, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "СМУ-ТС (Чехов)" в пользу открытого акционерного общества "Ивэлектроналадка" пени в сумме 55 029 руб. 41 коп. и госпошлины в сумме 1 121 руб. 94 коп.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Однако, в нарушение указанной статьи, на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом - 04 апреля 2013 года, указанное решение еще не вступило в законную силу. Заявление конкурсного кредитора ОАО "Ивэлектроналадка" было подано в арбитражный суд еще до вступления в силу решения суда первой инстанции по делу, то есть до момента возникновения права на обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года принято к производству заявление другого конкурсного кредитора ЗАО "Стинком" о признании Должника несостоятельным (банкротом), как заявление о вступлении в дело о банкротстве и при обращении с указанным заявлением не соблюдены требования норм Закона о банкротстве суд правомерно отказал ЗАО "Ивэлектроналадка" во введении наблюдения и оставил данное заявление без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу N А41-46401/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков И.О. Воробьева