Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 10АП-4370/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А41-22641/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от ООО "Газводстрой" (ИНН: 5074014134, ОГРН: 1025007513530): Павлюченко Д.В., представитель по доверенности от 22.02.2013,

от НП по газификации и благоустройству "Поляница-газ" (ИНН: 5046073392, ОГРН: 1095000000446): председатель Лайко А.Б., действующий на основании протокола N 1 от 04.12.2008 и приказа N 1 от 06.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по газификации и благоустройству "Поляница-газ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу N А41-22641/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газводстрой" к некоммерческому партнерству по газификации и благоустройству "Поляница-газ" о взыскании суммы основного долга и неустойки, по встречному иску некоммерческого партнерства по газификации и благоустройству "Поляница-газ" к обществу с ограниченной ответственностью "Газводстрой" о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по устранению недостатков и истребовании исполнительной документации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газводстрой" (далее - ООО "Газводстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству по газификации и благоустройству "Поляница-газ" (далее - НП по газификации и благоустройству "Поляница-газ") о взыскании суммы основного долга по договору N 02/10 от 09.02.2010 в размере 370 575,09 руб., неустойки за несвоевременную оплату по договору в размере 136 618,37 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 147 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления, л.д.122-125).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 в рамках настоящего дела судом принято к производству встречное исковое заявление НП по газификации и благоустройству "Поляница-газ" к ООО "Газводстрой" о взыскании неотработанного аванса в размере 311 982,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 975,68 руб., расходов по устранению недостатков в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 739, 16 руб., а также об истребовании исполнительной (технической) документации (л.д.100-105).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013 по делу N А41-22641/12 исковые требования удовлетворены в части взыскания с НП по газификации и благоустройству "Поляница-газ" в пользу истца задолженности в размере 370 575, 09 руб., неустойки в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также госпошлины в размере 12 411, 50 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д.140-144).

Не согласившись с решением суда, НП по газификации и благоустройству "Поляница-газ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.147-149).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель НП по газификации и благоустройству "Поляница-газ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Газводстрой" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.02.2010 между НП по газификации и благоустройству "Поляница-газ" (заказчик) и ООО "Газводстрой" (подрядчик) был заключен договор N 02/10, в соответствии с условиями которого, подрядчик, в счет оговоренной договором стоимости, выполняет собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству газопровода высокого и среднего давления для газоснабжения жилых домов ответчика вблизи д. Рыжово, Подольского района, Московской области, согласно проекту ООО "Нефтегазпроектстрой" N П-2008/42-ГСН, утвержденного заказчиком, с учетом действующих нормативных документов и в соответствии с условиями договора (л.д.7-10).

Разделом 4 договора сторонами согласована стоимость выполняемых работ, согласно п.4.1 которого стоимость договора определяется сметой (приложение N 2 к договору) и протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно протокола соглашения о договорной цене на комплекс работ (л.д.11) стоимость работ составляет 6 825 575, 09 руб., в том числе НДС 18%.

При этом п.8.1 договора установлено, что заказчик производит поэтапные расчеты за выполненные работы:

предоплата на материалы и работы - 50%;

окончание физических объемов работ - 40%;

подписание Акта Госкомиссии - 10%.

Пунктом 8.2 договора установлено, что оплата за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, с приложением счета и счета-фактуры, в течение 10 дней после предоставления ответчику комплекта отчетных документов.

В своем исковом заявлении ООО "Газводстрой" указывает, что работы по договору подрядчиком были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие акты, однако заказчиком не было в полном объеме исполнено обусловленное договором обязательство по оплате выполненных истцом работ, поскольку во исполнение п. 8.1 договора истцу за выполненные работы было перечислено только 6 455 000 руб., ввиду чего у НП по газификации и благоустройству "Поляница-газ" образовалась задолженность в размере 370 575,09 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "Газводстрой" направило в адрес заказчика по договору претензию, которая была получена последним 09.04.2013 (л.д.12-13). В указанном письме содержалось требование погасить имеющуюся у НП по газификации и благоустройству "Поляница-газ" задолженность в 10-дневный срок с момента получения. Однако указанная претензия была оставлена без ответа, а задолженность погашена не была, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Заявляя в рамках настоящего дела встречные исковые требования, НП по газификации и благоустройству "Поляница-газ" ссылается на то, что истец не выполнил условия договора в полном объеме, поскольку не предоставил ответчику весь перечень документов, подтверждающих факт создания объекта капитального строительства.

Кроме того ответчик (истец по встречному иску) указывает, что у ООО "Газводстрой" имеется задолженность перед ответчиком в виде неотработанного аванса в размере 311 982,41 руб., поскольку ответчик перечислил истцу денежные средства в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 3 п. 8.1 договора, ввиду чего просит взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 49 975,68 руб.

Также НП по газификации и благоустройству "Поляница-газ" указывает, что в период гарантийного срока из-за плохого качества выполненных подрядчиком работ происходили аварии, что подтверждается техническими актами N 322 от 08.11.2011, N 308 от 27.10.2011, 3338 от 13.11.2011, N 302 от 20.10.2011, из-за которых ответчик понес расходы по устранению неполадок в размере 25 000 руб., что подтверждается копиями квитанций, представленными в материалы дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, НП по газификации и благоустройству "Поляница-газ" заявляет те же доводы, что были изложены во встречном исковом заявлении и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указывая, что судом были неполно выяснены обстоятельства дела, ввиду чего полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а встречные исковые требования - удовлетворению. В удовлетворении исковых требований ООО "Газводстрой" просит отказать.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы заявителя несостоятельными, а обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор N 02/10 от 09.02.2010 является договором строительного подряда, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.10.2010 (л.д.14-36), в соответствии с которым ООО "Газводстрой" сдало, а НП по газификации и благоустройству "Поляница-газ" приняло выполненные по договору работы. Указанный акт подписан обеими сторонами, скреплен печатью организации заказчика. Каких-либо возражений по качеству или объему выполненных работ в указанном акте не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.10.2010 (л.д.37), также подписанная обеими сторонами и скрепленная печатью организации заказчика без каких-либо возражений.

Также в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 15.10.2010, составленный (подписан и скреплен печатями соответствующих организаций-членов приемочной комиссии) между НП по газификации и благоустройству "Поляница-газ" (заказчик), ООО "Газводстрой" (подрядчик), ООО "Теплоэнергосервис" (технадзор заказчика), ООО "Нефтегазпроектстрой" (проектная организация) и ГУП МО "Мособлгаз", в соответствии с которым к приемке был предъявлен законченный строительством спорный газопровод, расположенный вблизи д. Рыжово, Подольского района, Московской области. Приемочной комиссией, согласно указанному акту, было установлено, что строительно-монтажные работы выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, ТСН, а предъявленный к приемке объект вместе с прилагаемой исполнительной документацией считается принятым заказчиком с 15.10.2010 (л.д.77).

Более того, в материалах дела имеется разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию N RU50527000-21 от 02.03.2011, согласно которому Администрация Подольского муниципального района Московской области разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства газораспределительной сети, расположенной по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, вблизи д. Рыжово (л.д.78).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Газводстрой" надлежащим образом исполнило все обязательства, предусмотренные договором N 02/10. Доказательств некачественно выполненных работ истцом по договору в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Довод заявителя о некачественности выполненных работ по причине отсутствия у ответчика исполнительной технической документации на спорный объект также является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлено письмо ГУП МО "Мособлгаз", согласно которому исполнительная техническая документация на спорный газопровод находится в архиве филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз", поскольку газопровод был передан в собственность Московской области по инвестиционному контракту, а также у ООО "Теплоэнергострой" как у организации, осуществляющей техническое обслуживание данного объекта газификации.

В силу изложенного, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, а исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 370 575,09 руб. подлежат удовлетворению.

Также ООО "Газводстрой" было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное оплату выполненных работ в размере 136 618,37 руб.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 9.1 договора при задержке заказчиком оплаты окончательного расчета он выплачивает подрядчику штраф в размере 0, 05% от суммы окончательного расчета за каждый день просрочки платежа.

Как усматривается из материалов дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

С учетом указанного заявления ответчика, а также принимая во внимание критерий соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Истцом также, как было указано ранее, было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., в подтверждение которых ООО "Газводстрой" представил соглашение об оказании юридической помощи N 7 от 20.07.2010 г., в соответствии с условиями которого адвокату Павлюченко Д.В. были оплачены услуги в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 354 от 22.08.2012 (л.д.61-63).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, в том числе, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, принимая во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, с учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ, а также Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя лишь в части.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу N А41-22641/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова