Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 10АП-4610/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А41-59029/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сухарев А.В., доверенность от 09.01.2013 N 02,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области Территориальный отдел N 13 на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2013 года по делу N А41-59029/12, принятое в порядке упрощенного производства судьей Голубковым П.А. по заявлению администрации городского округа Электрогорск Московской области к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области Территориальный отдел N 13 об оспаривании Постановления N 13/1040/121 от 12.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Электрогорск Московской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 13/1040/121, вынесенного 12.12.2012 заместителем начальника территориального отдела N 13 территориального управления N 2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ Госадмтехнадзора Московской области, административный орган) - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, которым администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N 161/2004-ОЗ), за ненадлежащее содержание объектов наружного освещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2013 года по делу N А41-59029/12 заявленные требования Администрации удовлетворены.

Арбитражный суд в решении сослался на недоказанность административным органом в действиях Администрации состава административного правонарушения ввиду отсутствия вины Администрации во вменяемом административном правонарушении, поскольку не опровергнуто ее утверждение о том, что она не является собственником, владельцем или пользователем земельного участка, на котором расположены средства наружного освещения, а также не представлено доказательств передачи во владение Администрации средств наружного освещения на территории бульвара по ул. М. Горького.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, с неправильным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на доказанность состава административного правонарушения в бездействии Администрации. Просит обжалуемое решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ГУ Госадмтехнадзора Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя Администрации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом 20.11.2012 при проведении осмотра территории по адресу: Московская область, г.о. Электрогорск, ул. Горького, бульвар, административным органом выявлено нарушение правил установки, содержания, размещения и эксплуатации средств наружного освещения и оформления.

В ходе осмотра установлено, что на бульваре по указанному адресу размещены средства наружного освещения в виде декоративных светильников (парных) на металлических стойках.

На момент осмотра на 9 стойках вдоль бульвара отсутствовали оба декоративных светильника, на одной стойке отсутствовал один декоративный светильник.

По результатам осмотра административным органом составлен акт, проведена

фотосъемка объекта, зафиксировано ненадлежащее содержание и эксплуатация средств наружного освещения, выраженное в отсутствии светильников.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон МО N 249/2005-ОЗ) все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии.

28.11.2012 должностным лицом ГУ Госадмтехнадзора Московской области в отношении Администрации городского округа Электрогорск Московской области составлен протокол об административном правонарушении N 13/1040/121 по ч. 1 ст. 20 Закона МО N 161/2004-ОЗ.

В тот же день администрации городского округа Электрогорск было выдано предписание от 28.11.2012 об устранении выявленных нарушений, сроком до 12.12.2012.

12.12.2012 заместителем начальника территориального отдела N 13 территориального управления N 2 - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N13/1040/121, которым Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20 Закона МО N 161/2004-ОЗ, за ненадлежащее состояние объекта наружного освещения, назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Администрация городского округа Электрогорск Московской области с указанным постановлением не согласилась, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления N 13/1040/121 от 12.12.2012.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления административного органа в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Субъекты Российской Федерации имеют право принимать законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ, что установлено статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса I Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области в силу статьи 2 Закона МО N 161/2004-03 являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Порядок осуществления государственного административно-технического надзора определяющий административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области определены Законом МО N 161/2004-03.

Государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

В статье 1 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-03 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон МО N 249/2005-ОЗ) указано, что закон устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В статье 11 Закона МО N 249/2005-ОЗ установлены требования к содержанию объектов (средств) наружного освещения, а именно:

1. Освещение улиц, дорог и площадей территорий муниципальных образований Московской области выполняется светильниками, располагаемыми на опорах или тросах.

2. Освещение тротуаров и подъездов на территории муниципальных образований Московской области допускается выполнять светильниками, располагаемыми на стенах или над козырьками подъездов зданий. При этом обеспечивается возможность обслуживания светильников с помощью автоподъемников, централизованное управление включением и отключением светильников и исключение засветки окон жилых помещений и повреждения светильников при падении с крыш снега и льда.

6. Все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии.

7. Включение и отключение объектов наружного освещения должно осуществляться в соответствии с утвержденным графиком, согласованным с органами местного самоуправления муниципального образования Московской области, а установок световой информации - по решению владельцев.

9. Количество неработающих светильников на улицах не должно превышать 10 процентов от их общего количества, при этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим. В подземных пешеходных переходах количество неработающих светильников не должно превышать 5 процентов от их общего количества.

10. Срок восстановления горения отдельных светильников не должен превышать 10 суток с момента обнаружения неисправностей или поступления соответствующего сообщения. В случае, если неисправные светильники покрывают более 60 процентов площади, необходимой для освещения, срок восстановления горения светильников не может превышать суток.

Проверкой установлено ненадлежащее состояние объекта наружного освещения по адресу: Московская область, городской округ Электрогорск, ул. Горького, бульвар, выразившиеся в отсутствии фонарей освещения, а также неисправности их состояния.

Пунктом 1 статьи 20 Закона МО N 161/2004-ОЗ установлена административная ответственность за отсутствие фонарей дорожного, уличного, дворового и иного наружного освещения, а также ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние их и иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Арбитражный суд установил, что событие административного правонарушения - отсутствие фонарей уличного освещения, подтверждается материалами дела и администрацией не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 3 Закона МО N 249/2005-ОЗ обязанности по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков (п. 1).

Часть 2 ст. 3 Закона МО N 249/2005-ОЗ установлено, что обязанности в случае возложения их в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возлагаются:

- по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на владельцев и/или пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц;

- по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации;

- по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников объектов: граждан и юридических лиц.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что администрация г.о. Электрогорск в силу части 2 статьи 3 Закона является лицом, ответственным за содержание спорной территории бульвара. При этом обязанность по освещению общественной территории муниципального образования является публично-правовой и должна выполняться.

Кроме того решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7508/12, вступившим в законную силу, установлен факт неисполнения администрацией надлежащим образом обязательств по оплате денежных средств за выполненные по контракту работы по благоустройству территории г.о. Электрогорск, бульвар.

В рамках указанного дела судом первой инстанции обоснованно указано, что светильники отсутствуют в результате бездействия администрации (отсутствия оплаты).

Также в рамках дела N А41-56595/12 Администрацией оспаривалось вынесенное административным органом предписание от 28.11.2012 об устранении нарушений, выраженных в отсутствии на специально предназначенных опорах фонарей освещения.

Решением по указанному делу, вступившим в законную силу, суд отказал в удовлетворении требований Администрации, признал законным предписание административного органа от 28.11.2012.

Таким образом, апелляционный суд признает постановление от 12.12.2012 по делу об административном правонарушении N 13/1040/121 соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Также судом не установлено нарушений заинтересованным лицом процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 272.1, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2013 по делу N А41-59029/2012 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Судья

Е.Н. Виткалова