Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 18АП-3234/13

г. Челябинск

21 июня 2013 г.

Дело N А76-22597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу N А76-22597/2012 (судья Скрыль С.М.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - Сазонов С.В. (доверенность от 21.12.2012).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) (г. Москва, ОГРН 1077758336985) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) (г. Москва, ОГРН 1037739877295) с исковым заявлением о взыскании 216 725 руб. 80 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов (т.1 л.д.3-5, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.3 л.д.135-137).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 33, 97, 120, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д. 157-168).

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части требований по железнодорожным накладным N N ЭВ728237, ЭВ644458, ЭВ301044, ЭВ511342, ЭА194950 принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.5-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что сроки доставки вагонов по указанным железнодорожным накладным были определены истцом без учета отраслевых нормативных актов и специфики грузоперевозок железнодорожным транспортом. Произведя контррасчет сроков доставки грузов, ответчик пришел к выводу, что срок доставки груза по железнодорожной накладной N ЭВ728237 составляет 10 суток, по железнодорожной накладной ЭВ644458 - 14 суток, по железнодорожной накладной ЭВ301044 - 17 суток, по железнодорожной накладной ЭВ511342 - 14 суток, по железнодорожной накладной ЭА194950 - 55 суток.

Просрочка доставки вагонов по железнодорожным накладным N N ЭВ728237, ЭВ644458, ЭВ511342 отсутствует ввиду продления срока доставки, связанной с устранением технической неисправности вагонов, что отражено в актах общей формы. Просрочка доставки вагонов по железнодорожным накладным NN ЭВ301044, ЭА194950 составляет 2 суток.

Ответчик также полагает, что при вынесении решения арбитражным судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реальных убытков истец фактически не понес.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что доказательств несоразмерно начисленной пени последствиям нарушения обязательства ответчик арбитражному суду не представил, вследствие чего ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено арбитражным судом правомерно. Ответчиком не представлены доказательства, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности, а именно доказательства выполнения им необходимых действий по определению технического состояния вагонов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в октябре - декабре 2011 года ОАО "РЖД" осуществляло перевозку вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК".

Полагая, что вагоны по железнодорожным накладным N N ЭБ711193, ЭВ916921, ЭВ857627, ЭВ498124, ЭВ809773, ЭВ870289, ЭВ916669, ЭВ806544, ЭВ728237, ЭВ866428, ЭВ866442, ЭВ670355, ЭВ670358, ЭВ644458, ЭВ696773, ЭВ675579, ЭВ677037, ЭВ677050, ЭВ945302, ЭВ881057, ЭВ752190, ЭВ752628, ЭВ828658, ЭВ945311, ЭВ556730, ЭВ556721, ЭВ556736, ЭВ556739, ЭВ556753, ЭВ511923, ЭВ301044, ЭВ640456, ЭГ055729, ЭГ023336, ЭГ031928, ЭГ070177, ЭВ479818, ЭВ043809, ЭВ511342, ЭВ570960, ЭВ584302, ЭВ584315, ЭВ584308, ЭВ570946, ЭВ570971, ЭВ584351, ЭВ570938, ЭВ582574, ЭВ584295, ЭВ570934, ЭВ584344, ЭВ664745, ЭВ669476, ЭВ069040, ЭВ602057, ЭВ601892, ЭВ869265, ЭВ220566, ЭА194950, ЭВ694633, ЭВ694604, ЭВ644826, ЭВ644980, ЭВ644340, ЭВ645248, ЭВ645324, ЭБ933287, ЭА635625, ЭБ581946, ЭБ762058, ЭБ959470 (т.1 л.д.26-152, т.2 л.д.1-149, т.3 л.д.1-120) доставлены с просрочкой, ОАО "ПГК" обратилось к перевозчику с претензией от 13.12.2011 N ИД/ПР/ФЧлб-22/11 об уплате пени в размере 274 622 руб. 71 коп., начисленной в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 26.12.2011 N ЮУТЦФТОУК-2/4-1297, в которой заявленные требования признал частично в сумме 57 896 руб. 91 коп., которая была оплачена платежным поручением от 26.01.2012 N 860739 (т.3 л.д.121).

Поскольку оплата пени ответчиком в полном объеме не произведена, ОАО "ПГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.3-5, т.3 л.д.135-137).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что просрочка доставки порожних вагонов по железнодорожным накладным материалами дела подтверждена, доказательств задержки вагонов в пути следования по независящим от перевозчика причинам ответчик не представил (т.3 л.д.157-168).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки (статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 данного Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу вышеуказанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Пункт 6 Правил исчисления сроков доставки грузов устанавливает, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки, в том числе, в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам, в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

О причине задержки грузов и о продолжительности этой задержки, перевозчик обязан составить акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Доказательства задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по независящим от перевозчика причинам, ответчик в материалы дела не представил, просрочка доставки порожних вагонов подтверждена материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности начисления истцом пени за просрочку доставки вагонов по спорным железнодорожным накладным, и удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленный ответчиком расчет сроков доставки вагонов по железнодорожным накладным N N ЭВ728237, ЭВ644458, ЭВ301044, ЭВ511342, ЭА194950, в соответствии с которым срок доставки вагонов должен быть продлен на 1 сутки на основании пункта 5.7 Правил исчисления сроков доставки грузов.

Как предусмотрено пунктом 5.7 названных Правил, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки - на операции, связанные с переадресовкой груза.

Возможность переадресовки груза предусмотрена статьей 31 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а сам порядок переадресовки грузов и порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику (далее - собственные порожние вагоны), перевозимых железнодорожным транспортом общего пользования урегулирован Правилами переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 44 (далее - Правила переадресовки грузов на железнодорожном транспорте).

Согласно абзацу 1 статьи 31 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункту 2 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте по заявлению в письменной форме грузоотправителя, грузополучателя либо владельца собственных порожних вагонов, или иного полномочного лица, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик может производить переадресовку с изменением грузополучателя, получателя и (или) железнодорожной станции.

Заявление о переадресовке должно содержать сведения, предусмотренные пунктом 4 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, а именно наименование перевозчика, номер вагона, контейнера, номер транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная), наименование груза, масса груза, индекс негабаритности (для негабаритных грузов), наименование грузоотправителя и его код по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций (для резидентов Российской Федерации) (далее - ОКПО), наименование станции отправления и ее код, наименование первоначального грузополучателя и его код по ОКПО (для резидентов Российской Федерации), наименование станции первоначального назначения и ее код, наименование станции нового назначения и ее код, наименование нового грузополучателя и его код по ОКПО.

Заявление о переадресовке от юридических лиц оформляется на бланке организации, заявляющей переадресовку, подписывается руководством организации и заверяется печатью. К заявлению на переадресовку должно быть приложено согласие нового грузополучателя на прием грузов.

Согласно пункту 18 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте переадресовка порожних собственных или арендованных вагонов и контейнеров производится в порядке аналогично настоящим Правилам, как для груженых вагонов и контейнеров.

На основании изложенного переадресовка порожних вагонов может быть произведена перевозчиком только по заявлению в письменной форме грузоотправителя, грузополучателя либо владельца собственных порожних вагонов, или иного полномочного лица, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон.

Принимая во внимание, что заявление о переадресовке вагонов, перевозимых по железнодорожным накладным N N ЭВ728237, ЭВ644458, ЭВ301044, ЭВ511342, ЭА194950, в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения срока доставки вагонов по указанным накладным в порядке пункта 5.7 Правил исчисления сроков доставки грузов.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, в силу чего судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности неустойки.

В суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки в связи с кратковременностью периода просрочки, чрезмерно высоким процентом неустойки и отсутствием у истца убытков (т.3 л.д.145-147).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по перевозке груза, непредставление ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, предусмотренный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер пени (9%), не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной истцом пени, начисленной в соответствии с положениями вышеприведенной нормы закона, ответчиком арбитражному суду апелляционной инстанции с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу N А76-22597/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков