Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 02АП-3000/13

г. Киров

21 июня 2013 г.

Дело N А82-10419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Калякиной С.В., председателя правления на основании выписки из протокола общего собрания от 15.04.2010, Прокофьева А.И., действующего на основании доверенности от 20.04.2011,

представителя ответчика Завьялова М.Ф., действующего на основании доверенности от 14.02.2013 N 1015/01-15,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2013 по делу N А82-10419/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЫТОВИК" (ИНН: 7624000519, ОГРН: 1027601132118)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третье лицо: Зимина Гульнара Вилаятовна,

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-07/07-12 от 17.08.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЫТОВИК" (далее - заявитель, ООО "БЫТОВИК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-07/07-12 от 17.08.2012, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 04.10.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зимина Гульнара Вилаятовна (далее - третье лицо, Зимина Г.В.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2013 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом неправильно применены нормы действующего законодательства, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что вывод суда о неправомерности включения в расчеты рынка доли администрации Пошехонского муниципального района, послуживший основой для вывода об отсутствии доминирующего положения ООО "БЫТОВИК", основан на не вполне точных предпосылках.

Ссылаясь на универсальные и базисные для теории рынков и теории отраслевых рынков категории, Управление обращает внимание на то, что экономическая теория не оперирует понятием "хозяйствующий субъект", а использует общие категории "фирма", "производитель товара". Связано это с тем, что для конечного потребителя абсолютно релевантным является тот факт, что конкретную услугу по аренде помещения для осуществления предпринимательской деятельности он приобретет у администрации или у ООО "БЫТОВИК". При этом формулировки Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), не вносят каких-либо новаций в экономическую теорию, не противоречат общепринятым практикам исследования рынков и предполагают полный учет всех субъектов, реализующих соответствующий товар. В этой связи исключение администрации из проводимого исследования рынка приведет к существенному искажению результатов такого исследования.

УФАС также отмечает, что вопреки позиции суда первой инстанции, в соответствии с положениями Порядка N 220 основным критерием включения или невключения субъектов в товарный рынок является не его организационно-правовая форма, а факт осуществления или неосуществления соответствующей деятельности. Поскольку большое число покупателей товара на рынке услуг по предоставлению в аренду (внаем) нежилого недвижимого имущества предпочитало помещения администрации Пошехонского муниципального района, потребительские свойства товара соответствуют потребительским свойствам иных сдаваемых в аренду помещений на территории района, то площади, сдаваемые в аренду администрацией, должны включаться в рынок, а ее доля может учитываться при расчете коэффициентов экономической концентрации. Вывод суда о том, что администрация в силу своего статуса не может быть признана хозяйствующим субъектом для учета ее доли в расчете рынка, представляется ответчику ошибочным.

В дополнение к изложенному антимонопольный орган заявляет довод о том, что данные выводы суда первой инстанции не повлияли на правомерность выводов УФАС о доминировании ООО "БЫТОВИК" на рассмотренном товарном рынке, поскольку исключение администрации Пошехонского муниципального района из числа субъектов ведет к увеличению доли Общества на рынке. По мнению ответчика, суд, констатируя ошибки при проведении исследования рынка, должен был определить правовые последствия данной ошибки и уточнить, насколько она повлияла на законность сделанных выводов, привела ли она к ущемлению прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Управления, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители ООО "БЫТОВИК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, свою позицию по делу в письменном виде суду не представило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Зиминой Г.В..

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, одним из видов осуществляемой ООО "БЫТОВИК" экономической деятельности в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.08.2012 является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20.2) (том 1 л.д. 15-19).

В проверяемый период Общество сдавало в аренду объекты недвижимости - помещения принадлежащего ему торгового центра "Дом быта", расположенного по адресу: г. Пошехонье, ул. Рыбинская, д. 36.

Между ИП Зиминой Г.В. и ООО "БЫТОВИК" был заключен договор аренды нежилого помещения от 22.06.2009 N 14, предметом которого является аренда помещений площадью 20,1 кв.м. на территории торгового центра "Дом быта" (том 1 л.д. 74-75). Размер арендной платы был установлен сторонами в сумме 4 600 в месяц, то есть в размере 228 рублей за 1 кв.м.

01.01.2010 году между указанными сторонами был заключен договор, предметом которого является аренда помещений площадью 20,1 и 4 кв.м. на территории того же самого торгового центра (том 1 л.д. 76-77).

Цена аренды на указанные помещения по договору была установлена в сумме 9 200 и 2 400 рублей в месяц, то есть в размере 457 рублей 70 копеек и 600 рублей за 1 кв.м. в месяц соответственно. Таким образом, цена повысилась более чем в 2 раза.

14.12.2010 в УФАС поступило обращение ИП Зиминой Г.В. на незаконные действия Общества, связанные с необоснованным увеличением арендной платы по сравнению с иными арендаторами (том 1 л.д. 70-71).

Антимонопольный орган в связи с поступившим заявлением в рамках возбужденного на основании приказа временно исполняющего обязанности руководителя Управления от 15.03.2011 N 101 дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном положениями Порядка N 220, провел исследование товарного рынка предоставления в аренду (внаем) недвижимого имущества в городе Пошехонье во временном интервале 2009, 2010 и 9 месяцев 2011 года.

Рынок услуг по предоставлению в аренду (внаем) собственного недвижимого имущества исследовался по площади помещений, сдаваемых в аренду в натуральном выражении (в квадратных метрах), на основании данных представленных администрацией Пошехонского муниципального района. Объем рынка соответствующей недвижимости (площадь, сдаваемая в аренду) составил в городе Пошехонье: 2 326,5 кв.м. - в 2009 году, 2 184,2 кв.м. - в 2010 году; 2 302,4 кв.м. - в 2011 году.

По результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкурентной среды было установлено, что на исследованном рынке в проверяемый период действовали следующие хозяйствующие субъекты: администрация Пошехонского муниципального района, ООО "БЫТОВИК", а также ОАО "Пошехонский Доркоммунсервис", Пошехонское ГорПО, Пошехонская ЦРБ, ОАО "Россельхозбанк".

Ответчиком на основании части 3 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) был сделан вывод о коллективном доминировании на рассматриваемом товарном рынке двух субъектов, а именно: администрации Пошехонского муниципального района (с долей более 50 процентов) и ООО "БЫТОВИК" (с долей более 25 процентов).

Наряду с установлением факта многократного увеличения размера арендной платы по договору аренды, заключенному с ИП Зиминой Г.В., Управлением было также установлено, что в тот же период Обществом были заключены аналогичные договоры с иными арендаторами на следующих условиях: договор с ИП Колесовым В.В. от 01.01.2010 N 1, предметом которого является аренда помещения площадью 90,8 кв.м., стоимость аренды составляет 2050 рублей за 1 кв.м. в год, то есть 170 рублей за 1 кв.м. в месяц; договор с ИП Старцевым А.В. от 01.01.2010 N 6 на аренду помещения площадью 32,2 кв.м., стоимость аренды - 8 680 рублей в месяц, то есть 269 рублей за 1 кв.м. в месяц; договор с ИП Яблоковой Л.К. от 01.01.2010 N 2 на аренду помещения площадью 84,54 кв.м., стоимость аренды - 2 050 рублей за 1 кв.м. в год, то есть 170 рублей 80 копеек за 1 кв.м. в месяц; договор с ООО "Стройкомплект" от 01.01.2010 N 3 на аренду помещения площадью 56 кв.м., стоимость аренды - 2 025 рублей за 1 кв.м. в год, то есть 168 рублей за 1 кв.м. в месяц.

В этой связи антимонопольный орган пришел к выводу о том, что цена аренды помещения, установленная Обществом для ИП Зиминой Г.В., была существенно выше цен для иных арендаторов данного торгового центра. Кроме того, двукратное повышение арендной платы, произошедшее в 2010 году, не мотивировано объективными факторами, так как из представленных Управлению договоров следует, что арендная плата для иных хозяйствующих субъектов не повысилась.

Решением антимонопольного органа от 17.11.2011 по делу N 03-03/30-11 Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10, пункт 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 43-46). В качестве противоправных действий Обществу были вменены действия по установлению различных цен на услуги по аренде нежилых помещений для ИП Зиминой Г.В. по сравнению с иными арендаторами, различное повышение цен, чем указанные субъекты были поставлены в неравное положение при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Названное решение УФАС не было оспорено заявителем, а выданное на основании его предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и о выполнении экономических, технических, информационных и иных требований по устранению дискриминационных условий и о предупреждении их создания было исполнено Обществом, переполученная за 2010-2011 г.г. от названного арендатора сумма арендных платежей в размере 56 567 рублей 72 копейки была возвращена Зиминой Г.В (том 1 л.д. 56).

На основании пункта 4 резолютивной части названного решения от 17.11.2011 материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

05.05.2012 начальник отдела контроля ТЭК и ЖКХ УФАС, рассмотрев материалы дела и решение по делу N 03-03/30-11 о нарушении антимонопольного законодательства, вынес определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 07-07/07-12 и проведении в отношении заявителя административного расследования (том 1 л.д. 47-48). В действиях Общества усмотрены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

05.06.2012 в отношении ООО "БЫТОВИК" в присутствии его представителя составлен протокол по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 49-52).

Постановлением от 17.08.2012 Общество с учетом требований статьи 1.7 КоАП РФ привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (том 1 л.д. 59-66).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "БЫТОВИК" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимых и достаточных оснований для применения части 3 статьи 5 Закона N 135-ФЗ и недоказанности доминирующего положения Общества на рассмотренном товарном рынке, поскольку уставная деятельность администрации Пошехонского муниципального района, доля которой имела значение для целей установления коллективного доминирования, не могла быть рассмотрена как квалифицирующий признак для применения статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем оспариваемое постановление УФАС по причине отсутствия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения было признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого административного правонарушения) была предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещается, в том числе создание дискриминационных условий.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Основания признания положения лица на рынке определенного товара доминирующим определены в статье 5 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона N 135-ФЗ, примененной антимонопольным органом при рассмотрении положения заявителя на рынке, доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта предусматривает проведение антимонопольным органом анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке в соответствии с требованиями Порядка N 220.

По результатам проведенного анализа антимонопольный орган пришел к выводу о том, что на исследованном товарном рынке в проверяемый период действовали следующие хозяйствующие субъекты: администрация Пошехонского муниципального района, ООО "БЫТОВИК", а также ОАО "Пошехонский Доркоммунсервис", Пошехонское ГорПО, Пошехонская ЦРБ, ОАО "Россельхозбанк". При этом было установлено, что крупнейшим субъектом с долей более 50 процентов на указанном рынке является администрация Пошехонского муниципального района. Доля Общества на протяжении всего исследуемого периода превышала 25 процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Определив, что совокупная доля администрации и ООО "БЫТОВИК" превышает 50 процентов, рынок является стабильным, реализуемый товар (услуга) не может быть заменен иным (иной), антимонопольный орган применил положения части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции и пришел к выводу о наличии надлежащей совокупности критериев доминирующего положения Общества на рынке услуг по предоставлению в аренду (внаем) собственного нежилого недвижимого имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ответчиком не доказаны основания для применения положений части 3 статьи 5 Закона N 135-ФЗ, не доказаны основания для включения в расчеты рынка в целях установления коллективного доминирования доли администрации Пошехонского муниципального района.

Доминирующее положение ООО "БЫТОВИК" установлено ответчиком через применение положений части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции (коллективное доминирование), при этом доля Общества определена в размере более 25 процентов.

Вместе с тем представляются правомерными выводы суда первой инстанции со ссылками на положения Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Устава Пошехонского муниципального района Ярославской области, утвержденного решением Собрания депутатов Пошехонского муниципального округа от 23.06.2005 N 90, о том, что администрация Пошехонского муниципального района как орган местного самоуправления, созданный с целью обеспечения полномочий главы Пошехонского муниципального района и переданных в установленном порядке отдельных государственных полномочий, в данном случае не может быть рассмотрена в качестве хозяйствующего субъекта в смысле пункта 5 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, что исключает возможность учета доли ее участия на товарном рынке при расчетах в целях установления коллективного доминирования. Суд первой инстанции обоснованно указал, что уставная деятельность Администрации не может быть рассмотрена как квалифицирующий признак для применения статьи 10 Закона о защите конкуренции в отношении других хозяйствующих субъектов в силу различного правового статуса и целей деятельности.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы заявителя, что ответчиком при определении субъектного состава лиц, действующих на рынке услуг по предоставлению в аренду (внаем) собственного нежилого недвижимого имущества в городе Пошехонье, были учтены не все хозяйствующие субъекты, что следует из письма администрации Пошехонского муниципального района от 08.10.2012 (том 2 л.д. 124), в котором приводятся сведения об арендодателях нежилых помещений за период 2010-2011 г.г. В этой связи вывод антимонопольного органа о долях участников рынка указанных услуг нельзя признать надлежащим образом доказанным.

УФАС в апелляционной жалобе ссылается на экономические категории, а также понятия, приведенные в Законе N 135-ФЗ и Порядке N 220, отмечая, что доли всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рассматриваемом товарном рынке, должны быть учтены при расчете коэффициентов экономической концентрации.

Вместе с тем обоснованные выводы суда первой инстанции относительно рассматриваемой ситуации антимонопольным органом не опровергнуты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был определить правовые последствия исключения администрации Пошехонского муниципального района из числа субъектов и уточнить, насколько оно повлияло на законность сделанных выводов, привело ли к ущемлению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и с учетом увеличения доли заявителя сделать вывод о доминировании Общества на рассмотренном товарном рынке с долей более 50% признаются апелляционным судом безосновательными и основанными на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с положениями Порядка N 220 доля хозяйствующего субъекта на рынке определяется антимонопольным органом при проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке и должна быть доказана и документально подтверждена именно антимонопольным органом, а не судом. Иное толкование ответчиком норм права противоречит требованиям Порядка N220 и принципам арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ законность принятого постановления административного органа, обоснованность выводов, положенных в его основу, должна быть доказана органом, принявшим оспариваемое постановление. Все юридически значимые обстоятельства, в том числе относительно доминирующего положения хозяйствующего субъекта и его доли на рынке подлежали установлению и доказыванию антимонопольным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Управления и не может подменять собой антимонопольный орган при определении доминирующего положения хозяйствующего субъекта и его доли на товарном рынке.

У арбитражного суда отсутствуют полномочия по непосредственному исследованию состояния конкуренции на товарном рынке и определению размера доли на рынке конкретного хозяйствующего субъекта, вследствие чего необходимо признать, что неполное и недостоверное исследование Управлением товарного рынка влечет недоказанность доминирующего положения ООО "БЫТОВИК" и неправомерность изложенных в постановлении выводов.

Иные признаки доминирования Общества на товарном рынке, помимо предусмотренных частью 3 статьи 5 Закона N 135-ФЗ, антимонопольным органом не исследованы и не доказаны.

Учитывая, что доминирующее положение хозяйствующего субъекта юридически значимо для доказывания состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, недоказанность антимонопольным органом доминирующего положения и размера доли ООО "БЫТОВИК" на рынке услуг по предоставлению в аренду (внаем) нежилого недвижимого имущества свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении Общества постановления о привлечении его к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Апелляционный суд, ознакомившись с возражениями ООО "БЫТОВИК" относительно принятия к своему производству апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение суда по причине истечения процессуального срока на его обжалование считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Из положений действующего процессуального законодательства, в частности из пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, следует, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы и исключает возможность принятия жалобы к производству и дальнейшего рассмотрения дела.

В настоящем случае принятие апелляционной жалобы, содержащей ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, к производству Второго арбитражного апелляционного суда и рассмотрение заявленных в ней требований свидетельствует о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2013 по делу N А82-10419/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2013 по делу N А82-10419/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова