Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 18АП-5154/13

г. Челябинск

21 июня 2013 г.

Дело N А07-3691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Новый дом" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2013 по делу N А07-3691/2012 (судья Курбангалиев Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 в отношении жилищно-строительного кооператива "Новый дом", ИНН 0258012096, ОГРН 1080277004928 (далее - ЖСК "Новый дом", должник, застройщик) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.

Сообщение о введении в отношении ЖСК "Новый дом" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2012 N 104.

Определением от 24.07.2012 арбитражный суд определил применить при банкротстве ЖСК "Новый дом" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующего в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 18.10.2012 в отношении ЖСК "Новый дом" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Валидова Альфия Рашитовна.

06.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - общество "СтройИнвест", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору подряда от 01.08.2008 N 1 в сумме 5 603 455 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 192 914 руб. (л.д. 2-4 т.1).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, кредитор заявил об уточнении требований, согласно которому просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору подряда от 01.08.2008 N 1 в сумме 5 003 455 руб. (л.д. 119-120 т.1).

Определением арбитражного суда от 18.04.2013 заявление удовлетворено. Дополнительным определением от 30.04.2013 арбитражный суд прекратил производство по заявлению общества "СтройИнвест" в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 600 000 основного долга и 1 192 914 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом кредитора от требования в указанной части.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 18.04.2013, ЖСК "Новый дом" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, рассмотреть дело по существу и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованность изменения кредитором в одностороннем порядке в акте сверки и расчете задолженности стоимости работ в связи с арифметическими ошибками, поскольку кредитор оперировал цифрами вольно. По расчету внешнего управляющего у должника не возникло и на настоящий момент отсутствуют какие-либо обязательства перед кредитором по оплате выполненных строительно-монтажных работ на сумму свыше 3 715 649 руб. Податель жалобы также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности.

Общество "СтройИнвест", внешний управляющий должника о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.08.2008 обществом "СтройИнвест" (подрядчик) и ЖСК "Новый дом" (заказчик) подписан договора подряда N 1 на строительство жилого дома, по условиям которого подрядчик обязался произвести строительно-монтажные работы по строительству пятиэтажного жилого дома в микрорайоне "Строитель" г.Благовещенск Республики Башкортостан в срок с 01.08.2008 до конца строительства -декабрь 2009 года (л.д. 7 т.1).

В разделах 2, 3 договора, стороны согласовали стоимость и порядок оплаты выполненных работ, согласно которым окончательная цена договора определяется по проектно-сметной документации и оплачивается заказчиком поэтапно, с внесением аванса 30 % от общей стоимости. Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости, с учетом исправления арифметических ошибок, кредитором представлены: справки о стоимости выполненных работ формы КС N 3 от 20.09.2008 и 23.01.2009 (л.д. 122, 161 т.1), акты приемки выполненных работ формы КС N 2 от 20.09.2008 и 23.01.2009 (л.д. 123,162-165 т.1), счета - фактуры от 12.01.2009 N0002 на сумму 411 812 руб. (л.д.121 т.1) и от 27.01.2009 N0007 на сумму 4 781 362 руб.

По расчету кредитора задолженность ЖСК "Новый дом" за выполненные строительно-монтажные работы составила 5 003 455 руб. (л.д. 205 т.1).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ в указанной сумме, общество "СтройИнвест" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Внешний управляющий в отзыве возразил против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на их необоснованность; заявил о применении срока исковой давности (л.д. 168 т.1).

Суд первой инстанции, указав, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательств оплаты работ должником не представлено, на основании статей 309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, удовлетворил заявленное требование. Довод внешнего управляющего о пропуске срока исковой давности отклонен судом первой инстанции в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 740 названного Кодекса существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работ.

Из материалов дела следует, что сроки начала и окончания работ в договоре строительного подряда определены (разделы 2, 3 договора), справки о стоимости выполненных работ содержат сведения о характере, объеме и единицы стоимости работ, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции верно указал на возникновение у ЖСК "Новый дом" обязанности оплатить выполненные работы.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности кредитором факта наличия задолженности и ее размера, учитывая также, что доказательств, подтверждающих обратное, должником не представлено.

Из материалов дела усматривается, что принятие результата работ по договору подряда от 01.08.2008 N 1 подтверждено подлинными актами приемки выполненных работ формы КС N 2 от 20.09.2008 и 23.01.2009 (л.д. 123,162-165 т.1), которые содержат данные о наименовании выполненных работ, их количестве, стоимости, а также подпись председателя должника Шерматова Т.Д. и оттиск печати ЖСК "Новый дом".

Счета, выставленные на оплату выполненных работ с указанием неоплаченных должником сумм, отражены в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 10.09.2009 (л.д.206 т.1).

Суду не доказано, что, подписывая акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки, председатель Шерматов Т.Д. действовал не в интересах ЖСК "Новый дом", принимал обязательства в отсутствие таковых, имеется противоправный сговор должника и кредитора.

Кроме того, факт выполнения работ обществом "СтройИнвест" на объекте ЖСК "Новый дом" в указанный в актах о приемке выполненных работ формы КС N 2 от 20.09.2008 и 23.01.2009 период косвенно подтверждается актом проверки Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан от 04.08.2009 N 53/РД строительных работ, по результатам которой оформлены протокол об административном правонарушении от 06.08.2009 по делу N 32/07/ДРР/09 и постановление о назначении административного наказания от 06.08.2009, в которых установлено, что строительно-монтажные работы по договору подряда на строительство жилого дома от 01.08.2008 N 1 велись генподрядной организацией обществом "СтройИнвест" (л.д. 189-192 т.1).

Суд первой инстанции, устанавливая размер задолженности, принял во внимание доводы кредитора о наличии в актах формы КС N 2 от 20.09.2008 и 23.01.2009 арифметических ошибок, которые кредитор исправил в одностороннем порядке путем внесения исправлений в названные акты, так как внесение исправлений повлекло уменьшение стоимости указанных в актах работ.

Контррасчет задолженности внешним управляющим в суде первой инстанции представлен не был, возражения относительно размера стоимости выполненных работ не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались, в связи с чем не могут быть предметом оценки апелляционного суда.

Вместе с тем, проанализировав содержание внесенных кредитором исправлений в акты формы КС N 2 от 20.09.2008 и 23.01.2009, апелляционный суд не находит подтверждение доводу жалобы о том, что в результате исправлений стоимость отдельных видов работ увеличилась без согласования с должником.

По акту от 20.09.2008 (л.д.123 т.) должник принял устройство а/дороги из ПГС толщиной до 30 см с уплотнением катками. Исправление внесено в общую стоимость СМР монтаж: вместо 78 262 руб. указано 20 405 руб., что является верным исходя из указанного в акте количества работы - 7,8 куб.м. и стоимости - 2616 руб. (7,8 х 2616 = 20 405). Исправления, внесенные в акт от 23.01.2009 (л.д.162-165 т.1), также относятся к итоговым суммам. Исправлений в отношении видов работ, их объема, цены в акте не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет с указанием видов работ, стоимость которых, по мнению должника, в результате исправлений увеличилась, не соотносится с принятыми должником по актам работами. Документ, в котором отражены виды и стоимость работ в значениях, указанных в графе "было", в деле отсутствует.

Расчет объемов работ и затрат по строительству (л.д.205 т.1) первичным документом, подтверждающим сдачу результата работ подрядчиком и его приемку заказчиком в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что стоимость принятых должником работ изменена кредитором в сторону увеличения в одностороннем порядке, документально не подтвержден, апелляционным судом отклоняется.

Требование общества "СтройИнвест" в размере 5 003 455 руб. правомерно включено судом первой инстанции на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества ЖСК "Новый дом".

Довод внешнего управляющего об истечении срока исковой давности обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.08.2008 N 1 обществом "СтройИнвест" заявлено в арбитражный суд 06.07.2012 (л.д. 2-4 т.1). Внешний управляющий заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 168 т.1).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание перерыв течения срока исковой давности со ссылкой на письмо должника от 11.01.2010 N 128 о признании долга (л.д.204 т.1), поскольку оно подписано полномочным лицом в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод о том, что на дату обращения в суд срок исковой давности по заявленному обществом "СтройИнвест" требованию не истек.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2013 по делу N А07-3691/2012 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива "Новый дом" оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Новый дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко