Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 13АП-6956/13

г. Санкт-Петербург

21 июня 2013 г.

Дело N А56-6255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Балтрук И.И. - доверенность от 03.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6956/2013) ООО "О` КЕЙ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-6255/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "О` КЕЙ"

к ООО "Реал Сервис"

о взыскании задолженности, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" (место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 65, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027810304950, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ СЕРВИС" (место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, Капитанская ул., д. 4, пом. 20Н, ОГРН 5067847099403, далее - ответчик) 290 230 руб. 72 коп. задолженности по возврату платы, полученной за товар по договору поставки от 01.10.2007 N 209/07-ДП (далее - Договор N 209), возвращенный покупателем продавцу на основании пункта 6.1 Договора N 209, и 41 664 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2010 по 16.01.2012.

Данное исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен N А56-6255/2012.

ООО "О'КЕЙ" также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Реал Сервис" 294 905 руб. 99 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 01.10.2007 N 196/07-П (далее - Договор N 196), и 42 335 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2010 по 16.01.2012.

Данное исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен N А56-6091/2012.

В рамках дела N А56-6255/2012 по ходатайству ООО "Реал Сервис" определением от 20.04.2012 дела N А56-6091/2012 и А56-6255/2012 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А56-6255/2012.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2012 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Реал Сервис" в пользу ООО "О'КЕЙ" взыскано 585 136 руб. 71 коп. задолженности. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2012 решение от 12.05.2012 отменено в части взыскания 585 136 руб. 71 коп. задолженности; в остальной части названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А56-6255/2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "О`КЕЙ" - без удовлетворения.

14.12.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "РЕАЛ СЕРВИС" о взыскании с Истца расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб за участие в рассмотрении дела судами первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2013 заявление Ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов взысканный судом не отвечает критерию разумности и является чрезмерным.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РЕАЛ СЕРВИС" являясь Ответчиком по иску ООО "О`КЕЙ" по настоящему делу заключило договора поручения на оказание юридических услуг N 01-10/2012 от 04.10.2012, N 01-05/2012 от 12.05.2012, N 02-04/2012 от 17.04.2012, N 01-04/2012 от 17.04.2012 и Дополнительное соглашение N 1 от 21.04.2012 с ООО "ЭКГ "ТРИОН" на представление интересов доверителя.

Поскольку судебный акт по иску ООО "О`КЕЙ" к ООО "РЕАЛ СЕРВИС" по настоящему делу принят в пользу Ответчика (Истцу отказано в удовлетворении требований), вступил в законную силу и Ответчиком произведена оплата услуг представителя, ООО "РЕАЛ СЕРВИС" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК Российской Федерации

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя указал на их обоснованность как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Истцом, как факт участия представителя Ответчика в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, так и факт несения расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением настоящего дела по существу в размере 130 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в данном случае не представило доказательств чрезмерности заявленных Ответчиком расходов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о не предоставлении Ответчиком доказательств разумности понесенных расходов основано на неправильном распределении бремени доказывания по вопросу распределения судебных расходов.

Представленные в материалы дела в обоснование чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов по оплате услуг представителя Истцом распечатки с сайтов юридических фирм Санкт-Петербурга, не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства сложившихся в Санкт-Петербурге цен на юридические услуги.

Данные распечатки свидетельствуют лишь о предложениях юридических фирм и не подтверждают фактическое заключение договоров на указанных условиях.

Кроме того из анализа представленных распечаток с Интернет-сайтов юридических фирм следует, что цены, указанные в них, являются примерными с указанием "от", в связи с чем не представляется возможным на основании данных документов исчислить "средние" цены на юридические услуги, сложившиеся в городе Санкт-Петербурге.

Апелляционный суд также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что характер спора, размер исковых требований не ставиться действующим законодательством в зависимость от права стороны судебного процесса, в чью пользу принят судебный акт, на возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также то обстоятельство, что инициатором судебного процесса Ответчик не являлся, при этом Истцом не представлено доказательств того, что размер понесенных расходов не соответствует критерию разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, при которых суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-6255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева