Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 10АП-3204/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А41-18014/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "АМТ Банк", ИНН: 7722004494, ОГРН: 1027700182366) - Смирнов М.О., представитель по доверенности N 77АА7694363 от 05.10.2012, Смирнов И.А., представитель по доверенности N 77АА7694364 от 05.10.2012,

от заинтересованного лица (ЗАО "Центральная девелопментская компания", ИНН: 7704614391, ОГРН: 5067746456399) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

от ЗАО "Логопарк Колпино" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АО "БТА Банк" - Шкут С.Н., представитель по доверенности б/н от 24.10.2012,

от ЗАО "Логопарк Междуречье" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Логопарк Пышма" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Логопарк Дружино" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "БТА Банк" и ЗАО "Центральная девелопментская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013 по делу N А41-18014/12,

принятое судьей Богатыревой Г.И.,

по заявлению ООО "АМТ Банк" к ЗАО "Центральная девелопментская компания" об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьих лиц - ЗАО "Логопарк Колпино", АО "БТА Банк", ЗАО "Логопарк Междуречье", ООО "Логопарк Пышма" и ЗАО "Логопарк Дружино",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Центральная девелопментская компания" (далее - ЗАО "Центральная девелоперская компания", общество) об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Центральная девелоперская компания", а именно: земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050313:0019, общей площадью 1954800 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного земельного участка - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Крюково; земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050313:0021, общей площадью 197300 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Жуково, заложенные по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N Р/00/08/9540/ДЗ/05 от 11.05.2011, Договору об ипотеке (залоге недвижимости) (последующая ипотека) N Р/00/08/7185/ДЗ/03 от 11.05.2011, Договору об ипотеке (залоге недвижимости) (последующая ипотека) N Р/00/08/7900/ДЗ/02 от 11.05.2011, Договору об ипотеке (залоге недвижимости) (последующая ипотека) N Р/00/08/8847/ДЗ/03 от 11.05.2011;

об установлении следующего порядка удовлетворения требований:

1) в пределах суммы, равной размеру задолженности ЗАО "Логопарк Колпино" по Кредитному договору N 8/00/08/8846 от 21.10.2008 г., а именно: 75 955 430,89 EURO, и по Кредитному договору N Р/00/08/9540 от 04.12.2008, а именно: 1 854 017 255 руб. 19 коп.;

2) в пределах суммы, равной размеру задолженности ЗАО "Логопарк Междуречье" по Кредитному договору N Р/00/08/7185 от 29.07.2008, а именно: 1 870 056 297 руб. 50 коп., и по Кредитному договору N Р/00/08/9356 от 25.11.2008, а именно: 2 909 283 185 руб. 32 коп.;

3) в пределах суммы, равной размеру задолженности ООО "Логопарк Пышма" по Кредитному договору N Р/00/08/7900 от 10.09.2008, а именно: 1 795 525 631 руб. 76 коп., по Кредитному договору N Р/00/08/9154 от 07.11.2008, а именно: 116 047 090 руб. 42 коп., и по Кредитному договору N Р/00/08/9279 от 19.11.2008, а именно: 98 329 991 руб. 87 коп.;

4) в пределах суммы, равной размеру задолженности ЗАО "Логопарк Дружино" по Кредитному договору N Р/00/08/8847 от 21.10.2008, а именно: 1 957 943 013 руб. 70 коп. и по Кредитному договору N Р/00/08/9426 от 01.12.2008, а именно: 1 935 574 465 руб. 75 коп;

осуществить реализацию вышеуказанных земельных участков путем их продажи на публичных торгах; установить начальную продажную цену вышеуказанных земельных участков в размере: 398 779 200 руб. - земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050313:0019, общей площадью 1954800 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного земельного участка - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Крюково; 129 428 800 руб. - земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050313:0021, общей площадью 197300 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Жуково.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО "Логопарк Колпино", АО "БТА Банк", ЗАО "Логопарк Междуречье", ООО "Логопарк Пышма", ЗАО "Логопарк Дружино".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "БТА Банк" и ЗАО "Центральная девелопментская компания" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "БТА Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АМТ Банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

ЗАО "Центральная девелопментская компания", ЗАО "Логопарк Колпино", ЗАО "Логопарк Междуречье", ООО "Логопарк Пышма" и ЗАО "Логопарк Дружино", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционные жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2008 и 21.10.2008 между ООО "АМТ Банк" (кредитор) и ЗАО "Логопарк Колпино" (заемщик) заключены кредитные договоры N Р/00/08/9540 и N В/00/08/8846, соответственно, согласно которым кредитор взял на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 40 000 000 руб. и 1 500 000 000 руб., а Заемщик принял обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими в размере и сроки установленные данным договором (п.п. 1.1, 1.2 договоров).

29.07.2008 и 25.11.2008 между ООО "АМТ Банк" (кредитор) и ЗАО "Логопарк Междуречье" (заемщик) заключены кредитные договоры N Р/00/08/7185 и N Р/00/08/9356, соответственно, согласно которым кредитор взял на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1 328 283 009 руб. и 1 659 600 000 руб.

10.09.2008, 07.11.2008 и 19.11.2008 между ООО "АМТ Банк" (кредитор) и ЗАО "Логопарк Пышма" (заемщик) заключены кредитные договоры N Р/00/08/7900, N Р/00/08/9154 и N Р/00/08/9279, соответственно, согласно которым кредитор взял на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 972 040 000 руб., 200 000 000 руб. и 900 000 000 руб.

21.10.2008 и 01.12.2008 между ООО "АМТ Банк" (кредитор) и ЗАО "Логопарк Дружино" (заемщик) заключены кредитные договоры N Р/00/08/8847 и N Р/00/08/9426, соответственно, согласно которым кредитор взял на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1 340 000 руб. и 1 104 400 000 руб.

Плата за пользование кредитом установлена п. 2.2 указанных договоров.

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется в конце срока пользования кредитом (п. 3.4 договоров).

Во исполнение обязательств по указанным кредитным договорам, ООО "АМТ Банк" (залогодержатель) и ЗАО "Центральная девелопментская компания" (залогодатель) 11.05.2011 заключили следующие договоры об ипотеке (залоге недвижимости): N Р/00/08/9540/ДЗ/05, NР/00/08/7185/ДЗ/03 (последующая ипотека), NР/00/08/7900/ДЗ/02 (последующая ипотека) и NР/00/08/8847/ДЗ/03 (последующая ипотека), предметом залога по которым являются следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050313:0019, общей площадью 1 954 800 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного земельного участка - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Крюково;

- земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050313:0021, общей площадью 197 300 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Жуково.

Предметы залога оценены сторонами в 8 223 335 руб. и 10 279 169 000 руб. (п. 1.2 договоров об ипотеке).

Пунктом 5.1 договоров об ипотеке определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки по своему выбору в судебном порядке или в соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" без обращения в суд (во внесудебном порядке) для удовлетворения за счет предмета ипотеки требований залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных ипотекой обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой следующих сумм: возврат кредита (его части), уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты периодических и разовых комиссий, установленных кредитными договорами, уплаты неустоек и штрафов в случаях и в размерах, установленных кредитными договорами, возмещению убытков банку, причиненных просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, возмещению расходов, связанных с содержанием и/или охраной предмета ипотеки, обращением взыскания на предмет ипотеки, его реализацией, а также иных расходов.

Согласно п. 3.3.4 договоров об ипотеке, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, а также потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а если в удовлетворении такого требования отказано, либо оно не удовлетворено в течение одного рабочего дня, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки (п. 3.3.6 договоров ипотеки).

Из представленных в материалы дела документов усматривается и не оспаривается сторонами, что ООО "АМТ Банк" были надлежащим образом исполнены обязательства по кредитным договорам.

Между тем, ЗАО "Логопарк Колпино", ЗАО "Логопарк Междуречье", ООО "Логопарк Пышма" и ЗАО "Логопарк Дружино" обязательства по кредитным договорам надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы сторонами факт наличия задолженности не опровергнут.

Пунктом 4.2 кредитных договоров установлено, кредитор вправе отказаться от предоставления кредита заемщику (полностью или частично) и/или потребовать досрочного погашения задолженности в случаях, указанных в договоре.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности заемщиками погашена была, ООО "АМТ Банк" обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, установив первоначальную продажную цену заложенного по договору ипотеки имущества исходя из представленного истцом отчета об оценке.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Частью 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с частью 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации допускает неоднократный залог одного и того же имущества разным лицам, если иное не установлено предшествующими договорами. Права предшествующего залогодержателя охраняются нормой об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества в первую очередь, чем требования следующего залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Положениями данной нормы предусмотрена возможность установить правоотношения, в соответствии с которыми одним имуществом будет обеспечено исполнение обязательств, вытекающих из двух и более договоров.

В случае, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо, требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 46 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии согласно пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 названного Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика. Наличие отчета оценщика препятствует суду самостоятельно определить начальную продажную цену заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре.

Следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 10.04.2012.

Банком заявлено требование об определении начальной продажной цены указанного имущества на основании отчета ЗАО "ЕВРОЭКСПЕРТ" об оценке рыночной стоимости N 74/01/11-3 от 29.02.2012, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050313:0019 определена в размере 498 474 000 руб., а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050313:0021 составила 161 786 000 руб.

Ссылка апелляционных жалоб на п. 26 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев, является необоснованной и подлежащей отклонению, поскольку из представленной в материала дела копии отчета об оценке N 74/01/11-3 следует, что датой составления указанного отчета является 29.02.2012, то есть на момент обращения истца в суд с настоящим заявлением (10.04.2012), а также на момент приобщения указанного отчета к материалам дела (23.08.2012), рекомендуемый шестимесячный срок действия итоговой величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете, не истек.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу, заявители апелляционных жалоб не возражали против оценки спорный объектов, указанных в отчете об оценке N 74/01/11-3, доводы о несоответствии произведенной оценки независимым оценщиком также не приводились заявителями апелляционных жалоб при рассмотрении спора по существу, что подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписями.

Иных доказательств ошибочности произведенного расчета рыночной стоимости земельных участков апелляционному суду представлено не было.

Вместе с этим следует отметить, что в силу норм ч.7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правом на проведение судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков либо определения достоверности произведенной оценки согласно отчету об оценке N 74/01/11-3, лица, участвующие в деле не воспользовались.

Не заявлены такие ходатайства и в суде апелляционной инстанции с обоснованием причин невозможности их заявления в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 4 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что в случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начальная продажная цена предмета ипотеки правомерно установлена судом первой инстанции в размере 398 779 200 руб. и 129 428 800 руб., соответственно.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-18014/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "БТА Банк" и ЗАО "Центральная девелопментская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова