Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 12АП-3267/13

г. Саратов

21 июня 2013 г.

Дело N А12-25897/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества Фалина Владимира Владимировича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года по делу N А12-25897/2012, принятое судьёй Кремс Л.А.,

по иску участника общества Фалина Владимира Владимировича (г. Волгоград)

к директору общества Сафронову Андрею Анатольевичу (г. Волгоград), обществу с ограниченной ответственностью "КлимаТест" (ИНН 3448051148, ОГРН 1103461003360, г. Волгоград)

о понуждении исключения из состава участников общества, об обязании предоставить документацию и взыскании 10000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сагалаева П.А. по доверенности от 22.02.2013,

от директора общества Сафронова Андрея Анатольевича - Стражковой Е.Н. по доверенности от 27.11.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "КлимаТест" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

участник общества Фалин Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к директору общества Сафронову Андрею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "КлимаТест" о понуждении исключения из состава участников общества, об обязании предоставить документацию и выплате действительной стоимости его доли в размере 50 % Уставного капитала в сумме 10000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части истребования документации членов общества и бухгалтерской документации.

Решением суда от 25 февраля 2013 года принят отказ от иска в части исковых требований об истребовании документации членов общества и бухгалтерской документации и прекращено производство по делу в этой части. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Участник общества Фалин Владимир Владимирович не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении исключения из состава участников общества и выплате действительной стоимости его доли в размере 50 % уставного капитала в сумме 10000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что решение принято с неправильным применением норм материального права, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Ответчик Сафронов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "КлимаТест" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Фалин В.В. и его представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на её удовлетворении.

Представитель Сафронова А.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы. В части прекращения производства по делу судебный акт апелляционной инстанцией не пересматривается.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в октябре 2010 года Фалин В.В. и Сафонов А.А. создали ООО "КлимаТест".

22 ноября 2010 года произвели государственную регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц за N 34003566129. Уставной капитал общества на момент создания составлял 10000 руб.

Фалин В.В. является участником ООО "КлимаТест" с долей в уставной капитале общества в размере 50%.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 07.09.2012 подал заявление в общество о выходе из состава участников общества с требованием о выплате действительной стоимости доли. 11.09.2012 данное заявление было получено обществом. Однако ему было отказано и в его адрес направлено заявление второго участника общества Сафонова А.А., которым он выводит себя из состава участников ООО "КлимаТест".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал факт получения обществом "КлимаТест" заявления Фалина В.В., но установив, что по заявлению второго участника Сафонова А.А., также вышедшего из общества, внесены изменения в ЕГРЮЛ, согласно которым единственным участником общества остался Фалин В.В. в удовлетворении иска отказал на основании п.2 ст.26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, отказывая в иске, суд указал, что не оспорены решение участников общества от 20.09.2012, оформленное протоколом N 2, а также решения налогового органа о внесении изменений в учредительный документы общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются неверными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО") участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

На основании пункта 1 статьи 26 ФЗ "Об ООО" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 ФЗ "Об ООО").

Временем подачи такого заявления следует считать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства направления заявления о выходе из состава участников общества, а именно: копия заявления, почтовые отправления с описью вложения, почтовая квитанция.

Также на указанных документах имеется отметка почтового отделения о вручении адресату 14.09.2012.

В материалы дела также представлено заявление Сафронова А.А. о выходе из общества ООО "КлимаТест", на котором стоит резолюция о получении его обществом 17.09.2012.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КлимаТест" единственным участником общества является Фалин В.В. Сафонов А.А. вышел из состава участников общества на основании протокола N 2 общего собрания участников общества от 20.09.2012, о чем внесены изменения в учредительные документы общества, зарегистрированные в МИФНС N 11 по Волгоградской области.

Из протокола общего собрания N 2 от 20.09.2012 следует, что в нем принимали участие оба участника Фалин В.В. и Сафронов А.А. и приняли решение о выплате Сафронову А.А. действительной стоимости его доли в уставном капитале в связи с подачей заявления о выходе из состава общества.

На указанный протокол N 2 от 20.09.2012 в суде первой инстанции ссылался Сафронов А.А., как на доказательство высказанного Фалиным В.В. волеизъявления.

Фалин В.В. в суде первой инстанции факт участия в общем собрании участников ООО "КлимаТест" 20.09.2012 отрицал, в связи с чем судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы, подпись Фалина В.В. в протоколе N 2 общего собрания участников ООО "КлимаТест" от 20 сентября 2012 г. выполнена не Фалиным В.В., а другим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Судом установлено, что Фалиным В.В. заявление о выходе из состава участников общества было первым по отношению к заявлению Сафронова А.А. и вывод суда о необходимости оспаривания решений, принятых на общем собрании общества 20.09.2012, является необоснованным.

Также закон не связывает факт утраты статуса участника общества с внесением изменений в ЕГРЮЛ относительного данного участника, поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются обязательными для третьих лиц, а для общества и его участников юридически значимым обстоятельством является факт получения заявления участника о выходе его из общества.

Таким образом, вне зависимости от наличия решений общества или уполномоченного органа, Фалин В.В. утратил статус участника ООО "КлимаТест" с 14.09.2012.

Злоупотребление участником Сафроновым А.А., который одновременно являлся директором общества, своими правами, в том числе в части изготовления соответствующего протокола общего собрания и обращения с заявлением в налоговой орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменением состава участников, не могут влиять на обстоятельства, с которыми закон связывает утрату статуса участника общества.

Вместе с тем, несмотря на неверную мотивировку, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, поскольку Фалиным В.В. заявлены требования о понуждении общества исключить его из состава участников.

Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", как было указано выше, связывает факт утраты участником общества этого статуса с волеизъявлением участника и получением обществом соответствующего заявления. При этом ни указанный закон, ни другие нормативно-правовые акты не содержат требования к обществу совершить какие-либо действия для прекращения данного статуса. Фалин В.В. перестал быть участником общества с 14.09.2012 в силу закона, а потому оснований для удовлетворения указанного требования у суда не имеется.

Также отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления Фалина В.В. о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале по следующим основаниям.

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ установлено, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей с 01.07.2009) общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

В связи с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 312-ФЗ) в нормативные акты, регулирующие правовые положение обществ с ограниченной ответственностью, были внесены существенные изменения. Вышеназванный закон обязывал общества с ограниченной ответственностью, созданные до дня вступления в силу Закона, то есть не позднее 01 января 2011 года привести устав общества в соответствии с законом.

Устав ООО "КлимаТест" (утвержден 31.10.2010) не содержит положений о порядке, сроках и размере выплаты доли участнику общества, обратившемуся с заявлением о выходе из общества.

Устав общества не был приведен в соответствие с вышеназванными нормами права, а потому при исчислении срока, в течение которого вышедшему участнику обществом должна быть выплачена действительная стоимость доли, надлежит руководствоваться п.8 ст. 23 Закона N 14-ФЗ. Действительная стоимость доли должна быть выплачена в течение одного года с момента выхода участника из общества. Указанный срок истекает 14.09.2013.

Таким образом, ни на момент обращения с иском в суд, ни на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, годичный срок, предоставленный обществу Законом об ООО на выплату, не истёк, а потому оснований для взыскания действительной стоимости доли у судов не имеется.

С учетом того, что судом первой инстанции по заявленным исковым требованиям были сделаны неверные выводы, однако это не привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает возможным решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года по делу N А12-25897/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин