Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 15АП-5379/13

город Ростов-на-Дону

21 июня 2013 г.

дело N А32-39379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности N 06/282 от 08.06.2013 Стариченко Д.И., паспорт

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу N А32-39379/2012 по иску открытого акционерного общества "Краснодаркрайгаз" к открытому акционерному обществу "Теплосервис" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодаркрайгаз" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Теплосервис" (далее - ответчик) о взыскании 2 469 118 руб. 10 коп. задолженности и 146 600 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе предварительного судебного заседания истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и просит взыскать с ответчика 146 600 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 29.11.2012 (л.д.13).

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу N А32-39379/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Теплосервис" в пользу ОАО "Краснодаркрайгаз" взыскано 146 600 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 398 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО "Краснодаркрайгаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Теплосервис" просит решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу N А32-39379/2012 изменить в части взыскания с ОАО "Теплосервис" в пользу ОАО "Краснодаркрайгаз":

-суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с "146 600,12 руб." на "121 203,31 руб.".

- суммы государственной пошлины с "5 398,00 руб." на "4 636,10 руб.".

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- в иске заявлен период долга с 01.01.2012 по 31.05.2012, но при этом, врасчете неустойки неправомерно указано сальдо на 01.01.2012 в размере 1 348 868,78 рублей;

- оплату в сумме 501 785,33 руб. истец неправомерно зачел по договору N 25-4-02528/2011, тогда как следовало зачесть в оплату по договору N 25-4-00656/2012, что подтверждается назначением платежа в платежном поручении;

- судом первой инстанции не приняты во внимание контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный ОАО "Теплосервис", в результате которого размер процентов составляет 121 203,31 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Краснодаркрайгаз" просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу N А32-39379/2012 оставить без изменения апелляционную жалоб без удовлетворения.

В судебном заседании 05.06.2013 представитель ОАО "Краснодаркрайгаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Так как в материалах дела отсутствует полный расчет исковых требований, первичные документы в о обоснование расчете иска, доказательства образования сальдо на 01.01.2012, суд отложил судебное заседание для предоставления истцом указанных документов.

В судебном заседании 19.06.2013 представитель ОАО "Краснодаркрайгаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представил суду расчет исковых требований, копии следующих документов: договор N 25-4-00656/12 от 17.11.2011, договор N 25-4-02528/11 от 15.11.2010, акты к договору N25-4-00656/12 от 17.11.2011 за спорный период, акт сверки расчетов, акт сверки расчетов по договору N 25-4-02528/11, в котором стороны подтверждают сальдо на 01.01.2012 в размере 1 348 686, 78 рублей. Оригинал акта сверки представлен суду апелляционной инстанции на обозрение.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор транспортировки газа N 25-4-00656/12 от 17.11.2011, согласно условиям которого истец обязался транспортировать газ, а правопредшественник ответчика - получать природный газ и оплачивать стоимость оказанных услуг в порядке и сроки, определенные договорами сторон.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате транспортированного газа за период с 01.01.12 по 31.05.12, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий спорного договора, поставка истцом объемов газа за период с 01.01.12 по 31.05.12 на общую сумму 2 679 249 руб. 58 коп., принятого ответчиком, подтверждается подписанными сторонами актами к спорному договору о количестве транспортированного-принятого природного газа, представленными в материалы дела. То обстоятельство, что истцом обязательства по транспортировке газа ответчику исполнены надлежащим образом, ответчиком не оспорено. Какие-либо замечания, претензии ответчиком при принятии газа не высказаны.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 предусмотрены особенности правоотношений по транспортировке газа, в частности с использованием газораспределительных сетей лиц, не являющихся потребителями этого товара.

Учитывая специфику транзитной передачи газа в качестве товара для конечных потребителей по сетям владельца сети, который не является покупателем этого товара, обязательство этого владельца заключается в оказании услуг по прокачке газа, что соответствует положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, указанном в договоре.

Факт нарушения условий договора транспортировки газа N 25-4-00656/12 от 17.11.2011 в части своевременного внесения оплаты за оказанные услуги ответчик не отрицает.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании 146 600 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 29.11.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 %, действующей на дату обращения с настоящим иском в суд.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования, равной 8,25 % проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Согласно разъяснениям Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд должен учитывать их компенсационную природу.

При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Возможность применения судом при взыскании процентов размера ставки рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов.

При этом при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25%, действовавшей на день подачи иска (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования банка России").

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание значительную сумму долга 2 469 118 руб. 10 коп., длительный период просрочки исполнения обязательства, соразмерность задолженности взыскиваемым процентам - 146 600 руб. 12 коп., не нашел оснований для снижения суммы взысканных процентов.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате транспортированного газа, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 146 600 руб. 12 коп., в остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В сводном расчете суммы задолженности ООО "Теплосервис" за транспортировку природного газа и пользование чужими денежными средствами по договору N 25-4-00656/12 от 17.11.2011 за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 указано сальдо расчетов по состоянию на 01.01.2012 в размере 1 348 868 руб. 78 коп, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанным актом сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 4.4 договора транспортировки газа N 25-4-00656/12 от 17.11.2011 при наличии у потребителя на дату поступления платежа задолженности перед ГРО за транспортировку природного газа по настоящему договору, либо по ранее заключенным договорам за предыдущие периоды, суммы поступившей оплаты независимо от сведений, указанных в назначении платежа, распределяются ГРО самостоятельно в следующей последовательности:

1) погашение ранее возникшей задолженности по ранее заключенным договорам;

2) погашение ранее возникшей задолженности по настоящему договору;

3) погашение текущей задолженности за транспортировку природного газа текущего месяца;

4) аванс на следующий расчетный период.

Таким образом, сумма оплаты в размере 501 785 руб. 33 коп. учтена в счет погашения дебиторской задолженности ООО "Теплосервис" по состоянию на 01.01.2012 (долг 1 348 868 руб. 78 коп. по договору N 25-4-02528/11 от 05.11.2009).

Как указывает в отзыве на апелляционную жалобу истец, в представленном ООО "Теплосервис" конррасчете в погашение стоимости транспортировки природного газа за январь 2012 учтена сумма в размере 177 596 руб. 33 коп., которая уменьшает размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, ОАО "Краснодаркарайгаз" расчет суммы задолженности ООО "Теплосервис" за транспортировку природного газа и пользование чужими денежными средствами был составлен по состоянию на 29.11.2012. Соответственно, сумма в размере 177 596 руб. 33 коп., оплаченная 12.12.2012, не была учтена в расчете ОАО "Краснодаркарайгаз" и не должна учитываться в конррасчете ООО "Теплосервис". Ответчик в материалы дела копию указанного платежного поручения не представил, в контррасчете дату оплаты суммы 177 596,33 не указал. Отзыв на апелляционную жалобу истца не оспорил. Таким образом, судом не может быть принят контррасчет процентов ответчика.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу N А32-39379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов