Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 18АП-5215/13

г. Челябинск

21 июня 2013 г.

Дело N А47-1949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в порядке упрощённого производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ИНКОХРАН" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2013 по делу N А47-1949/2013 (судья Фёдорова С.Г.).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Старший инспектор ОЛРР УМВД России по г.Оренбургу Абдумажидов Ю.А. (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ИНКОХРАН" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "ЧОО "ИНКОХРАН") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 3).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2013 заявленные требования удовлетворены: ООО "ЧОО "ИНКОХРАН" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.65-67).

В апелляционной жалобе ООО "ЧОО "ИНКОХРАН" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. При этом податель апелляционной жалобы указывает на малозначительность совершённого административного правонарушения, поскольку указанное нарушение не влечёт, по его мнению, общественно опасных последствий. Кроме того, учитывая, что требования законодательства были нарушены впервые, а также принимая во внимание ответственное и добросовестное отношение общества к соблюдению необходимых правил, податель апелляционной жалобы считает возможным применить к нему наказание в виде предупреждения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве заявитель указал, что установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил хранения и учёта оружия и патронов. Кроме того, доказательства объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства не представлены. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещении информации на официальном Интернет - сайте, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЧОО "ИНКОХРАН" осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии N 19 от 02.11.2001 ЧО N 013731, выданной УМВД России по Оренбургской области, сроком действия до 02.11.2014 (л.д. 22).

18.02.2013 на основании распоряжения УМВД России по Оренбургской области N 3/5-197 от 30.01.2013 должностными лицами административного органа была проведена плановая проверка в отношении ООО "ЧОО "ИНКОХРАН", находящегося по адресу г.Оренбург, ул.Аксакова, д.8 (л.д.6,7).

По результатам проверки составлены: акт проверки от 18.02.2013 (л.д.8) и протокол об административном правонарушении N 066083 от 19.02.2013 (л.д.5).

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных пп. "г", "д" п.3 ч.2 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации N 498 от 23 июня 2011 года "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности",и Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11 марта 1992 года N 2487-1, а именно:

-отсутствует информация о наличии внутриобъектового и пропускного режима на объектах охраны ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости (г.Оренбург, пер.Майский,11), ООО "Строй-Сервис" (г.Оренбург, ул.Авторемонтная, 17/2), чем нарушен абз.3 ст.12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11 марта 1992 года N 2487-1;

-нарушены нормы обеспечения служебным огнестрельным оружием: по штату 34 частных охранника, количество служебного оружия -25, чем нарушены ст.16 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11 марта 1992 года N 2487-1, а также нормы обеспечения оружием и патронами, утверждённые приложением N 5 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности";

-отсутствуют сведения о видах, типах, моделях и количестве оружия, которое используется при осуществлении охранных услуг в договорах на оказание охранных услуг со служебным оружием (N N 09; 12; 20;23), чем нарушен п.2 приложения N 12 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности";

-не ведётся учёт спецсредств по моделям, чем нарушен п.6 приложения N 13 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" (л.д.8).

Установив в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ООО "ЧОО "ИНКОХРАН" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч. 2 ст. 2 этого же Закона, соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в целях охраны разрешается предоставление определённых видов услуг, в том числе: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 11 указанного Закона, организация, которая в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязана иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

"Положение о лицензировании частной охранной деятельности" утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является, в числе прочего, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьёй 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Подпунктом "д" пункта 3 Положения предусмотрено, что при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия необходимо соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В ходе проведённой административным органом проверки установлено, что в нарушение указанной нормы права обществом при использовании на охраняемых объектах ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости (г.Оренбург, пер.Майский,11), ООО "Строй-Сервис" (г.Оренбург, ул.Авторемонтная, 17/2) системы видеонаблюдения отсутствует соответствующая информация.

В ходе проверки установлено, что в нарушение норм обеспечения оружием и патронами, утверждённых приложением N 5 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", предусматривающих обеспечение частных охранных организаций оружием и патронами из расчёта по 1 единице на каждого охранника, у общества имеется всего 25 единиц оружия на 34 охранника.

В нарушение пункта 2 "Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества" (приложение N 12 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587), согласно которому в случае оказания охранных услуг в виде вооружённой охраны имущества в договоре на оказание охранных услуг указываются виды, типы, модели и количество оружия, которое будет использоваться при осуществлении таких услуг, в представленных обществом в ходе проверки договорах NN 9,12,20,23 отсутствуют сведения о видах, типах, моделях и количестве оружия, которое используется для осуществления охранных услуг.

В нарушение пункта 6 "Правил приобретения, учёта, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587,устанавливающего обязанность частной охранной организации вести учёт специальных средств по виду, моделям и их количеству отдельно от документов учёта огнестрельного оружия и патронов к нему, такой учёт обществом не ведётся.

Заявителем доказано, что общество осуществляло охрану объектов с нарушением вышеуказанных лицензионных требований, что подтверждается: списком сотрудников общества (л.д. 31,32); разрешением на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ N 0140968 от 28.02.2012 и приложенными к нему списком номерного учёта оружия и списком закрепления оружия и патронов охранной организации (л.д. 36-38); книгой учёта специальных средств (л.д. 39,40), книгами номерного учёта и персонального закрепления оружия и патронов (л.д. 41-49); копиями договоров на охрану объектов и имущества, обеспечение внутриобъектного пропускного режима N 09 от 11.01.2010, N 12 от 19.11.2012, N 23 от 20.12.2010, N 20 от 01.04.2010 (л.д. 51-53,56, 58,60), письменными объяснениями директора и охранника от 18.02.2013 (л.д. 29,30), актом проверки (л.д.8), протоколом об административном правонарушении (л.д.5) и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "ЧОО "ИНКОХРАН" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что ООО "ЧОО "ИНКОХРАН" приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств объективной невозможности исполнения обществом указанных выше требований законодательства также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в действиях ООО "ЧОО "ИНКОХРАН" доказано наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ООО "ЧОО "ИНКОХРАН" была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Акт проверки об административном правонарушении от 18.02.2013 (л.д.8) и протокол об административном правонарушении N 066083 от 19.02.2013 (л.д. 5) составлены в присутствии директора ООО "ЧОО "ИНКОХРАН" Воловода С.А., что подтверждается личной подписью последнего.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное судом наказание соответствует минимальному размеру штрафа, установленному ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности совершённого административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) установлены положения, конкретизирующие применение статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

Оценив доводы апеллянта, приведённые им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции, с учётом обстоятельств конкретного дела, обоснованно не нашёл оснований для признания правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, указав, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

Учитывая количество выявленных в ходе проверки нарушений и значимость общественных отношений в сфере охраны, на которые они посягают, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для изменения меры наказания на предупреждение, в связи с чем отклоняет соответствующий довод апеллянта.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем требования апеллянта удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, излишне уплаченная апеллянтом при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2013 по делу N А47-1949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ИНКОХРАН" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ИНКОХРАН" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по чеку-ордеру N СБ8623/062 от 30.04.2013 (с приложением подлинника платёжного документа).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева